Le terrorisme non revendiqué de l'OTAN

[[A] alfa88]

Voila un article assez interressant sur le quel, je suis tombé, il y a peu tms. Certes, long à lire, mais je vous conseile d'aller jusqu'au bout.

http://www.voltairenet.org/article144415.html

[gilbert]

bon,
je reste dubitatif, un bon auteur de roman d'espionnage peut faire la même chose.
une fois de plus on diabolise l'occident

[[A] alfa88]

bon,
je reste dubitatif, un bon auteur de roman d'espionnage peut faire la même chose.
une fois de plus on diabolise l'occident

Diabolisation?? Effectivement, peut-etre certains faits n'ont pas vraiment de preuves, du moins pour les "simples mortels", mais tout le monde sait qu'il y a des très grosse enjeux entre les services secrets occidentaux!!

On ne peut pas prouver, mais en temps on ne peut pas nier l'existance de telles organisations.

[Rob1bureau]

C'est intéressant concernant les "stay-behind" tant qu'on parle de résistances pré-organisées en cas d'invasion. (je précise pour ceux qui auraient des doutes que plusieurs commissions d'enquêtes dans divers pays ont confirmé l'existence de telles organisations ; mais concernant seulement l'Europe de l'Ouest dans la période de la guerre froide.)
Le reste... c'est plus controversé, comme souvent sur le "réseau Voltaire".

Le début laisse entendre que l'OTAN aurait ni plus ni moins organisé une énorme vague d'attentats mis sur le dos de l'extrême-gauche ; pourtant dans la suite l'auteur affirme qu'il ne semble pas que c'ait été organisé à un haut niveau, seulement certains membres de Gladio qui auraient fait quelques attentats assez isolés... D'ailleurs on ne parle que d'un seul attentat fin années 70, alors que la bombe de la gare de Bologne est dûe à l'extrème-droite, qu'on soupçonne d'avoir été appuyée par le Gladio dans cette affaire. Rien non plus sur les tueries du Brabant en Belgique, où on l'hypothèse de l'implication de personnes du stay-behind local a été soulevée par l'enquête, sans pouvoir être toutefois prouvée.

Ensuite, ça se perd dans les parlottes à propos de manipulations "flag-machin", d'actes attribués à l'adversaire pour justifier une entrée en guerre. Ca n'a pas grand-chose à voir avec des "armées secrètes" type stay-behind, c'est un truc utilisé de toutes les époques par tous les pouvoirs (comme l'assassinat de leaders étrangers et les opérations clandestines, désolé si je semble cynique). Passer de la guerre froide au choc des civilisations occidentales-moyen-orientales est un raccourci beaucoup trop gros pour faire sérieux.
Et reparler des théories conspirationnistes du 11 septembre n'est pas le meilleur exemple. Il vaudrait mieux évoquer le prétendue agression polonaise brandie par Hitler, la pseudo-attaque d'un navire US dans le Golfe du Tonkin qui a été le point de départ de l'engagement massif américain au Viêt-nam... des cas de manipulations nettement moins contestables.

[[A] alfa88]

pourtant la suite montre que l'auteur ne pense pas que c'ait été organisé à un haut niveau

L'auteur tout au long dans son livre fait des hypothese, soutient des thèse, mais en aucun moment il n'essaie pas de prouver quoi que ce soit!!

[Rob1bureau]

pourtant la suite montre que l'auteur ne pense pas que c'ait été organisé à un haut niveau

L'auteur tout au long dans son livre fait des hypothese, soutient des thèse, mais en aucun moment il n'essaie pas de prouver quoi que ce soit!!

Euh c'est un peu son but de montrer ce qui a réellement existé, et la raison d'être de son livre est d'essayer d'exposer les preuves. Après, il a du mal à le faire vu le secret entourant l'affaire, mais les enquètes en Italie et en Suisse ont clairement reconnu officiellement l'existence des armées secrètes. Et en Belgique, on les a soupçonné d'avoir organisé les tueries du Brabant, l'enquête s'est sérieusement penché dessus mais n'a pas réussi à le prouver. Et le journaliste dit bien que les services de l'OTAN chargés de Stay-behind sont clairement identifiés.

Pour le contraste entre l'auteur qui fait son boulot assez correctement (du moins concernant les Stay Behind) et la "journaliste" qui a interviewé, réfléchissez une seconde à l'opposition entre ce que dit l'intro de l'article du réseau Voltaire et ce que dit l'auteur :

Selon lui, les États-Unis ont organisé en Europe de l’Ouest pendant 50 ans des attentats qu’ils ont faussement attribué à la gauche et à l’extrême gauche pour les discréditer aux yeux des électeurs.

Bouh les méchants et diaboliques Américains anticommunistes vicéraux primaires qui complotent contre le monde entier en sacrifiant des vies d'innocents. Ils l'ont fait dans des tas de pays comme Cuba ou l'Iran, mais l'Europe c'est autre chose...

Vingt lignes plus loin :

La seule certitude que nous avons est qu’il y avait, à l’intérieur de ces structures clandestines, des éléments qui ont utilisé la stratégie de la tension.

Y'à quand même une grosse différence, surtout concernant les intentions criminelles des Américains.

[savage]

cela pourrait etre interessant, mais en + du messag, il faut s'interesser au messager, ici: le reseau voltaire

ce reseau a été plusieurs fois mentionné dans l'actu pour differentes raisons (comme par exemple la negation des attentats du 111 sept)

voi ici
http://fr.wikipedia.org/wiki/Réseau_Voltaire
http://www.amnistia.net/news/articles/v ... re_552.htm
http://citron-vert.info/article.php3?id_article=188
etc

[Michelk]

Ca fait un moment que le fameux réseau Voltaire passe pour des comiques,et le coup du 11/09,avec les thèses fumeuses de Messian(pas sûr de l'orthographe de son nom,désolé)ont fini de les discrédités..

Que des groupuscules d'extrème gauche aient été "poussés" à la faute par les manipulations des Services secrets des pays occidentaux,fort probable,mais pas de quoi y voir un vaste complot.
Y'en a un peu marre de toutes ces thèses qui voient des complots partout.
C'est plus souvent l'affrontemment larvées des services (DEA CIA par exemple chez les ricains)qui amènent des problèmes et aboutissent à des catastrophes..
Chacun poursuivant ds objectifs qui peuvent se contredire..
le reste,c'est du Tom Clancy....

[Rob1bureau]

Parfaitement d'accord, c'est un site d'anti-américains très "durs", souvent au-delà du raisonnable. Donc leur présentation de ce bouquin est à prendre avec précaution. Le bouquin aussi dans une certaine mesure vu l'appartenance de l'auteur à ces "sceptiques" à propos du 11 septembre. Mais tant qu'on ne l'a pas lu, on est mal placé pour juger.

Ne déduisez pas de mes propos que je suis pro-américain, c'est loin d'être le cas. (par contre je suis anti-Bush limite extrêmiste ! ). Je suis avant tout pro-vérité.

Il faut en rester aux faits, et chercher des infos sûres. Et de ce point de vue, l'existence des Stay Behind n'est assurément pas un roman ! Les soupçons d'implication dans les attentats en Italie et les affaires belges, eux, sont des points récurrents mais jamais vraiment éclaircis, malheureusement.

Par contre, c'est vrai que l'article diabolise l'occident et particulièrement les USA. Pour moi y'à pas de méchants occidentaux et de gentils orientaux ni l'inverse, y'a de tout partout, point final. Je suis contre le manichéisme genre "t'es pour Bush ou t'es pour Ben Laden" que j'ai déjà pu voir chez certaines personnes (je ne parle pas des forumistes d'ici, mais c'est un truc qui m'est vraiment arrivé et ça me choque) ; je suis contre les deux c'est tout.

[Michelk]

problème constant,j'expliquais à quelqu'un qu'on ne pouvait pas discuter avec les terroristes islamistes,en aucun cas,et qu'il ne fallait rien concéder...
On m'a répondu "donc,t'es pour Bush!!!"
Après ça que voulez vous dire?si c'est la seule réthorique qu'on a à m'opposer,ben,on est mal barré.
Qui plus est,autant que je sache,les USA restent une démocratie,et le vent tourne.
J'en ai un peu marre des comparaisons, Bush/Hitler etc...
Je n'oublies pas que des politiciens Français ont défilé contre la guerre en 2003 aux côtés des Islamistes...bravo!
Bush,c'est les hommes d'affaires au pouvoir,lui meme n'étant qu'un pantin des deux amis de son père Cheney et Rumsfeld(les trois hommes ayant eu des postes important sous Nixon).

[Dinosaure]

problème constant,j'expliquais à quelqu'un qu'on ne pouvait pas discuter avec les terroristes islamistes,en aucun cas,et qu'il ne fallait rien concéder...
On m'a répondu "donc,t'es pour Bush!!!"
Après ça que voulez vous dire?si c'est la seule réthorique qu'on a à m'opposer,ben,on est mal barré.
Qui plus est,autant que je sache,les USA restent une démocratie,et le vent tourne.
J'en ai un peu marre des comparaisons, Bush/Hitler etc...
Je n'oublies pas que des politiciens Français ont défilé contre la guerre en 2003 aux côtés des Islamistes...bravo!
Bush,c'est les hommes d'affaires au pouvoir,lui meme n'étant qu'un pantin des deux amis de son père Cheney et Rumsfeld(les trois hommes ayant eu des postes important sous Nixon).

Discuter avec les terroristes islamistes ? Mais si, c'est possible : cela dépend desquels. Certes, Ayman al-Zawahiri est très certainement au-delà de toute discussion mais les terroristes des rangs moyens et inférieurs peuvent être "retournés". Je crois ainsi me souvenir qu'il y a deux pays (dont l'Indonésie si ma mémoire est exacte) qui ont mis en place de tels programmes. Le principe est le suivant. Quand on juge qu'un terroriste peut être ramené dans le droit chemin, on le confronte durant plusieurs séances avec des docteurs de la foi islamique qui lui démontrent Coran à l'appui que ses conceptions sont fausses. Cela marche parfois très bien, à tel point que dans l'un des deux pays où l'expérience a été mise en place, un ex-terroriste s'est mis au service du ministère de l'éducation et intervient dans les écoles, lycées et collèges pour expliquer aux jeunes qui seraient tentés de se laisser embrigader par les terroristes qu'ils feraient fausse route.

[Michelk]

Quand je disais "discuter",je partais plutôt sur du négocier,ou parlementer...

Il est évident qu'il est possible de retourner les gens,ou que certains finissent par quitter leurs mouvements.
Ca reste pourtant à mon avis quelque chose de rare et difficile.
Même si bien évidemment,ça me paraît la meilleure solution pour tout le monde.

Je prenais discuter,dans le sens de trouver un compromis,une sorte de cessez-le-feu.Hors,le faire signiferait une démission,et pour les mouvements islamistes,c'est toujours la preuve de la faiblesse de leur adversaire..

[Dinosaure]

Quand je disais "discuter",je partais plutôt sur du négocier,ou parlementer...

Il est évident qu'il est possible de retourner les gens,ou que certains finissent par quitter leurs mouvements.
Ca reste pourtant à mon avis quelque chose de rare et difficile.
Même si bien évidemment,ça me paraît la meilleure solution pour tout le monde.

Je prenais discuter,dans le sens de trouver un compromis,une sorte de cessez-le-feu.Hors,le faire signiferait une démission,et pour les mouvements islamistes,c'est toujours la preuve de la faiblesse de leur adversaire..

J'avoue que je ne suis pas assez versé en matière de connaissance des crédos islamistes pour savoir si une trève est pour eux synonyme de faiblesse. J'ai cependant parcouru quelques ouvrages sur la psychologie des terroristes et il me semble que, parfois, je peux comprendre leurs motivations même si je condamne, fermement et en toutes occasions, leurs méthodes. Nombre de terroristes le sont en effet devenus par rejet du matérialisme qui sous-tend chacun de nos gestes d'Occidentaux.
De notre côté, beaucoup de gens partant en croisade contre le terrorisme prennent pour référence la défense des "valeurs occidentales". Mais de quelles valeurs occidentales parle-t-on ? Est-ce de celles décidées dans les conseils d'administration des grandes multinationales ? Bien souvent, on ne brandit l'étendard des "valeurs occidentales" que pour manipuler les moutons que nous sommes au profit des actionnaires de Coca-Cola, Monsantos ou Halliburton. Je ne suis nullement communiste mais n'ai pas non plus de sympathie pour l'ultra-libéralisme qui nous gouverne et rejette les simples d'esprit vers les sirènes de l'islamisme terroriste.
De même que l'intervention américaine en Irak a revigoré le terrorisme, l'ultra-capitalisme pousse les déçus du système vers les prêcheurs de haine. Si nous, occidentaux, avions un peu plus de respect envers l'homme, envers la diversité de ses croyances, et un peu moins envers le Dieu Dollar, sans doute le monde dans lequel nous vivons serait-il un peu moins dangereux.
Le respect de l'autre rend la necessité d'une trève inutile dès lors qu'il permet aux hommes de bonne volonté mais de croyances différentes de vivre en bonne intelligence. La haine terroriste se nourrit du mépris occidental que l'on confond trop souvent, pour plaire au Dieu Dollar et pourvoir acheter notre prochain téléphone portable, avec les "valeurs occidentales".
Qui ouvrira le feu ?

[Michelk]

J'avoue que je ne suis pas assez versé en matière de connaissance des crédos islamistes pour savoir si une trève est pour eux synonyme de faiblesse. J'ai cependant parcouru quelques ouvrages sur la psychologie des terroristes et il me semble que, parfois, je peux comprendre leurs motivations même si je condamne, fermement et en toutes occasions, leurs méthodes. Nombre de terroristes le sont en effet devenus par rejet du matérialisme qui sous-tend chacun de nos gestes d'Occidentaux.

Moui...nous matérialistes à l'extrème et eux emplis de spiritualité c'est ça?le méchant homme blanc colonisateur contre le pur et saint autochtone qui vit en harmonie avec la terre?
je suis cynique sur ce coup là,excuse moi,mais à mes yeux c'est aussi simpliste que de dire que tous les musulmans sont des terroristes...
qu'il soit clair que la pauvreté endémique,la non redistribution de l'argent issu des ressources naturelles au profit d'une caste dirigeante,la volonté de se maintenir au pouvoir quitte à opprimer et museler les opposants voilà les gros problèmes de nombres de pays du sud...du coup,comme il n'y a pas de remises en causes de leur système,il est facile de se trouver un ennemi,l'occident des "croisés".Quand tu entends certains discours de la rue,clairement influencé par les imams,tu as l'impression qu'on va débarquer pour les convertir...se servir de la religion pour règler des problèmes sociaux...pas terrible..

De notre côté, beaucoup de gens partant en croisade contre le terrorisme prennent pour référence la défense des "valeurs occidentales". Mais de quelles valeurs occidentales parle-t-on ? Est-ce de celles décidées dans les conseils d'administration des grandes multinationales ? Bien souvent, on ne brandit l'étendard des "valeurs occidentales" que pour manipuler les moutons que nous sommes au profit des actionnaires de Coca-Cola, Monsantos ou Halliburton. Je ne suis nullement communiste mais n'ai pas non plus de sympathie pour l'ultra-libéralisme qui nous gouverne et rejette les simples d'esprit vers les sirènes de l'islamisme terroriste.

Et voilà qu'on s'envole vers la réthorique alter-mondialiste..
Il est évident,dans le cas des USA,pour la guerre en Irak que le déclenchement est lié aux intérêts économiques,tout comme une partie de notre refus d'y aller tenait à cela aussi.C'est Bush et consort qui ont "profité" du terrorisme.Maintenant,on a cet amalgame qui donne l'impression(encore une fois) de nous en monstre impérialiste et eux en victimes.C'est quand même un peu plus compliqué que ça.
Quand aux "Valeurs occidentales",pas pire que les promesses des paradis des kalifah façon Talibans.Le coup des moutons ça me laissent toujours perplexe...je crois qu'on a suffisement de moyen de s'informer pour "disséquer" les choses,après libre à chacun de le faire ou pas.C'est ça aussi la démocratie,avoir le choix de faire ou de ne pas faire.

De même que l'intervention américaine en Irak a revigoré le terrorisme, l'ultra-capitalisme pousse les déçus du système vers les prêcheurs de haine. Si nous, occidentaux, avions un peu plus de respect envers l'homme, envers la diversité de ses croyances, et un peu moins envers le Dieu Dollar, sans doute le monde dans lequel nous vivons serait-il un peu moins dangereux.
Le respect de l'autre rend la necessité d'une trève inutile dès lors qu'il permet aux hommes de bonne volonté mais de croyances différentes de vivre en bonne intelligence. La haine terroriste se nourrit du mépris occidental que l'on confond trop souvent, pour plaire au Dieu Dollar et pourvoir acheter notre prochain téléphone portable, avec les "valeurs occidentales".
Qui ouvrira le feu ?

ne pas mêlé le religieux et le politique,ils feront déjà un grand pas.
et j'ai pas de portable..c'est grave?

[SOLIDSNAKE2]

On a affaire à un débat très interessant!Vous affichez tous les deux des arguments qui se tiennent....et qui prouve que la situation est très compliquée.

[[A] alfa88]

Quand je disais "discuter",je partais plutôt sur du négocier,ou parlementer...

Parlementer?? Discuter?? Ce gens là, n'hésiterons pas à tirer sur nos futurs enfants. A les faire exploser dans leurs ecoles! Dans un MacDo avec vous meme, un bon dimanche ensoleillé. Tout cela est absurde. Comme eux, ils nous prennent pour une race infèrieur, "les non-croyants", nous aussi, on doit faire autant. Le mal doit etre éliminer à la racine, et non l'envers.

Il est évident,dans le cas des USA,pour la guerre en Irak que le déclenchement est lié aux intérêts économiques,

Purement économique, se courvant de leur couverture "democratique" pourrie. Quoi de bon? Ils ont emené que du malheure en Irak. Des milliers de gens tués. Bref tout le monde le sait.

e crois qu'on a suffisement de moyen de s'informer pour "disséquer" les choses,après libre à chacun de le faire ou pas.

Je suis de ton avis. Seul problème, une très grande majorité, n'est pas capable de filtrer l'information et croit à tout ce qu'on lui montre.

Autrment, ces armées secretes expliqueraient bien beaucoup de faits assez mystérieux.

[Rob1bureau]

Négocier ? Tous les pays, tous les gouvernements disent qu'il ne faut jamais négocier avec des terroristes (qu'ils soient islamistes ou pas).

Et la raison est simple : imaginons qu'une bande de terros détourne un avion, demande la libération de dix prisonniers politiques ou 1 million de dollars sinon ils butent tout le monde. Si on leur donne, qu'est-ce qui se passe ensuite ? Ils détournent un autre avion, disent qu'ils buteront tout le monde si on leur libère pas 100 prisonniers politiques ou qu'on leur donne 10 millions de dollars...

C'est vraiment arrivé avec l'Irangate : on donne 100 missiles anti-chars à l'Iran, en échange le Djihad islamique libère les otages américains. Lorsque les missiles sont arrivés, seuls deux otages sont libérés. Et quelques semaines plus tard, deux autres Américains sont enlevés au Liban. L'Iran dit qu'il n'y est pour rien, mais si on lui donne d'autres missiles, peut-être qu'il peut faire quelque chose pour les libérer...

C'est pour ça qu'il ne faut jamais rien donner aux terroristes. On peut bien négocier pendant la prise d'otages en attendant son dénoument, mais au final il ne faut pas avoir obéit à leurs revendications. Sinon ils croiront que ca marchera et ils recommenceront.

[Michelk]

C'est bien ce que j'expliquais depuis le début...on ne négocie pas

[Le Templier]

Et la raison est simple : imaginons qu'une bande de terros détourne un avion, demande la libération de dix prisonniers politiques ou 1 million de dollars sinon ils butent tout le monde. Si on leur donne, qu'est-ce qui se passe ensuite ? Ils détournent un autre avion, disent qu'ils buteront tout le monde si on leur libère pas 100 prisonniers politiques ou qu'on leur donne 10 millions de dollars...

Pourquoi "imaginons" ??? Retourne 30 ans en arrière et t'auras une multitude d'exemples de détournement d'avions.
Il a fallu Entebe et Mogadishio pour que ça se calme un peu.

C'est vraiment arrivé avec l'Irangate : on donne 100 missiles anti-chars à l'Iran, en échange le Djihad islamique libère les otages américains. Lorsque les missiles sont arrivés, seuls deux otages sont libérés. Et quelques semaines plus tard, deux autres Américains sont enlevés au Liban. L'Iran dit qu'il n'y est pour rien, mais si on lui donne d'autres missiles, peut-être qu'il peut faire quelque chose pour les libérer...

C'est pour ça qu'il ne faut jamais rien donner aux terroristes. On peut bien négocier pendant la prise d'otages en attendant son dénoument, mais au final il ne faut pas avoir obéit à leurs revendications. Sinon ils croiront que ca marchera et ils recommenceront.

Il y a des terroristes avec qui on peu négocier parce-qu'ils ont un but politique affiché. Le terrorisme n'est donc qu'un moyen.
Et il y a des terroristes où la négociation est totalement inutile car le terrorisme EST le but et non plus juste un moyen. En général ils affichent qd même des but politiques, mais tellement flous que chacun y met ce qu'il veut.
En fait on devrait dire les terrorismes plutôt que le terrorisme.

[Dinosaure]

Michelk,

Tu pousses mon point de vue à l'extrême pour tenter d'en démontrer le mal-fondé et ce, afin de favoriser ton propre point de vue. C'est un principe éculé de réthorique qui ne fait nullement avancer le débat. Je vais donc me livrer à une petite explication de texte.
Non, nous ne sommes pas tous aveuglés par le matérialisme et les terroristes ne sont pas tous des religieux purs et durs. Je que j'ai écrit (ou ai voulu écrire en m'exprimant mal) et que tu n'as pas lu (ou que tu n'as pas pu lire puisque je me suis mal exprimé), c'est que la haine du matérialisme était intrumentalisée par les recruteurs pour mieux manipuler les simples d'esprit afin de les pousser à faire des actes criminels. C'est là une explication valable au terrorisme et l'ignorer conduit à mal connaître notre ennemi et donc à mal le combattre. Mais il est bien évident que cette explication n'explique pas tout le terrorisme. Nous la refusons cependant parce qu'elle nous conduit à balayer devant note porte pour lutter contre le terrorisme et qu'il est plus facile de larguer une bombe en Afghanistan que de modifier nos comportements.
Ce qui m'a fait réagir, c'est avant tout le fait que tu prétendes qu'il est impossible de traiter avec les terroristes. C'est manifestement faux dès lors que l'on prend conscience que le terrorisme n'est souvent qu'un instrument politique au service d'intérêts et qu'il est possible de traiter directement avec ces intérêts-là. Un exemple ? Khadaffi (désolé, je n'ai pas pris le temps de vérifier l'orthographe) soutenait le terrorisme. On a traité avec lui après lui avoir fait sentir que nous, Occidentaux, n'étions pas d'accord. Il a vu où était son intérêt et a cessé de soutenir le terrorisme.
Un autre exemple : l'écroulement du communisme a provoqué la disparition de la grande majorité des mouvements terroristes d'extrême-gauche opérant en Europe. Cela prouve qu'il est possible de vaincre le terrorisme par des moyens politiques. A contrario, les Britanniques n'ont jamais réussi à vaincre le terrorisme nord-irlandais par la force. Ils sont en passe d'y parvenir par la négociation politique. Si Bush avait en tête un peu moins d'intérêts économiques et un peu plus d'intérêts politiques, il prendrait le chemin de Damas et de Téhéran. Dans ces deux capitales, les gens sont aussi gouvernés par leurs intérêts et non exclusivement par leur volonté de soutenir à tout prix le terrorisme qui n'est pour eux qu'un instrument politique. Il est donc possible de les faire fléchir quand on leur montre où est leur intérêt. Reste à choisir avec soin le arguments que l'on utilise pour leur prouver que soutenir le terrorisme n'est pas leur intérêt.
Je ne suis membre d'aucun mouvement alter-mondialiste et si mes idées se rapprochent des leurs, ce n'est pas mon problème. Je ne cherche pas quant à moi à acquérir une parcelle de pouvoir par le biais de mes idées.
Une question : qu'est-ce que c'est, pour toi, les "valeurs occidentales" ?
Pour répondre, tu devras prendre des risques. Ce sera plus difficile que de simplement t'inscrire en faux contre de mes propos. C'est une vieille recette politique qui consiste à énoncer qu'il est plus facile de rassembler contre quelque chose que de rassembler autour de quelque chose. Sauras-tu passer de l'un à l'autre ?
Allons, courage...

[gilbert]

juste une question:

quelles certitudes t'amènes à penser que Kadhafi a cesser de soutenir le terrorisme.
la prise d'otage du médecin et des infirmières roumaines ne fait pas parti d'un chantage ou d'un échange de "bon procédés" suite au procès du DC10 d'UTA???

serais-tu dans les arcanes du renseignement pour être en mesure d’affirmer ou d’infirmer tel ou telle propos ou comportement ? ?

penses tu que le commun des mortels soit en mesure d’appréhender la situation avec les informations qu’il dispose ?

[gilbert]

Qui est le plus dangereux, celui qui se fait sauter avec sa bombe ou celui qui prêche la haine de l’occident.
Que penses tu qu’il arrivera si le GSPC prends les rennes en Algérie, (c’est un exemple parmi tant d’autres).

Pour moi, le plus dangereux ce n’est pas celui qui pose des bombes, mais celui qui prêche la haine.
Celui qui nous a déclaré la guerre est d’une manière ou d’une autre connu, donc maîtrisable ;

Celui qui « compose » avec nos démocraties en faisant du prosélytisme, en utilisant nos lois à son profit (lois qui ont été faites pour un pays démocratique avec toutes les faiblesses que cela sous-entend),
celui là touche beaucoup plus de monde à sa cause, parce qu’il n’affiche pas ouvertement sa pensée, parce qu’il semble modéré, démocrate et donne l’impression de partager certaines de nos valeurs,
alors que son but final est de faire du monde un monde islamique, le rêve de ces gens là, c’est de voir flotter le drapeau vert sut la terre entière.

Personnellement voir ma femme ou ma compagne en tchador, je dois dire que ce n’est pas mon rêve ni le rêve que je fais pour les générations futures.

Quand je marche dans la rue en France et que je vois des femmes ou des filles habillées modernes, je n’ai pas forcément des pensées autres que « tiens, elle est jolie cette fille » je n’ai donc pas envie que ma compagne soit vêtue de la tête aux pieds d’un tchador pour ne pas être vue des autres.

Que des gens pensent comme cela, je le conçois, mais qu’ils ne cherchent sous aucun prétexte à nous imposer leur façon de voir dans notre pays.
Nous sommes LAIQUES et devront le rester quoi qu’il advienne.

chacun est libre de pratiquer la religion qui lui convient, en tout cas en France c'est ainsi,
mais à contrario, personne ne doit imposer sa religion à un autre.

[Michelk]

Tu pousses mon point de vue à l'extrême pour tenter d'en démontrer le mal-fondé et ce, afin de favoriser ton propre point de vue. C'est un principe éculé de réthorique qui ne fait nullement avancer le débat. Je vais donc me livrer à une petite explication de texte.

C'est bien,ça changeras justement des clichés Alter-mondialistes du message précédent.
"Non, nous ne sommes pas tous aveuglés par le matérialisme et les terroristes ne sont pas tous des religieux purs et durs. Je que j'ai écrit (ou ai voulu écrire en m'exprimant mal) et que tu n'as pas lu (ou que tu n'as pas pu lire puisque je me suis mal exprimé), c'est que la haine du matérialisme était intrumentalisée par les recruteurs pour mieux manipuler les simples d'esprit afin de les pousser à faire des actes criminels. C'est là une explication valable au terrorisme et l'ignorer conduit à mal connaître notre ennemi et donc à mal le combattre. Mais il est bien évident que cette explication n'explique pas tout le terrorisme. Nous la refusons cependant parce qu'elle nous conduit à balayer devant note porte pour lutter contre le terrorisme et qu'il est plus facile de larguer une bombe en Afghanistan que de modifier nos comportements. "


Euh....à part dans la cas des palestiniens du temps du fatah,généralement et maintenant,les terroristes sont des ultra-religieux...j'ai dit "tous les musulmans' ne sont pas des terroristes...lapsus révélateur de ta part??
Donc selon toi les terroristes sont des simples d'esprits?jolis raccourcis,sachant que certains fréquentaient des universités..
merde...c'est donc ça..les mollah(trop mâlin) pervertissent les esprits des idiots du village pour qu'ils se fassent sauter...sans toi j'étais perdu..
quand je te lis là ça donne musulman:ultra religieux,et terroriste:attardé mental.
L'URSS s'est écroulé seule,parce que son système était arrivé en bout de course,pas parce qu'on a discuté avec!
Je m'aperçois aussi qu'une fois de plus tu sembles considérer que Les dirigeants des pays que tu cites sot des simples d'esprits...faut leur expliquer les choses car ils ne voient pas leurs propres intérêts..
Ah le bon temps de la coloniale ou le blanc,humaniste,allait expliquer au bon sauvage comment il fallait être civiliser..

"Je ne cherche pas quant à moi à acquérir une parcelle de pouvoir par le biais de mes idées."
Merçi de m'expliquer cette phrase je suis aussi un simple d'esprit...

[[A] alfa88]

L'URSS s'est écroulé seule,parce que son système était arrivé en bout de course,pas parce qu'on a discuté avec!

Je n'apprécie pas beaucoup ça comme exemple. Est-ce que t'es en train de mettre l'URSS ou je dirai plustot l'Ex-URSS, au meme tang que les terroristes??
Mauvais exemple. Très mauvais.

Un acte de terrorisme, est déja un quelque sorte un échec. Tout simplement parce que presque tous les pays d'aujourd'hui sont dotés de services secretes, capable plus au moins à prévenir et empecher l'acte, lui meme. Que se soit une prise d'otage, ou une bombe qui explose en plein milieu d'une grande ville.

Donc selon toi les terroristes sont des simples d'esprits?jolis raccourcis,sachant que certains fréquentaient des universités..

Les terroristes, les executeurs, oui. Il y a juste quelques personnes en haut de l'hérarchie, qui sont "intéligent". Les oraganisateurs. Le reste, c'est une masse.

[Michelk]

e n'apprécie pas beaucoup ça comme exemple. Est-ce que t'es en train de mettre l'URSS ou je dirai plustot l'Ex-URSS, au meme tang que les terroristes??
Mauvais exemple. Très mauvais.

relis mon message et celui de Dinosaure et tu comprendras de quoi on parlait.
la fin de l'Urss s'est produite parce qu'elle était en bout de course,pas parce qu'on à négocier quoi que ce soit avec eux...(hors les traités sur l'armement.)

Les terroristes, les executeurs, oui. Il y a juste quelques personnes en haut de l'hérarchie, qui sont "intéligent". Les oraganisateurs. Le reste, c'est une masse.

Des membres du commando du 11/09 étaient des étudiants universitaires.
Ne pas prendre son adversaire pour plus con qu'il n'est...

[[A] alfa88]

relis mon message et celui de Dinosaure et tu comprendras de quoi on parlait.
la fin de l'Urss s'est produite parce qu'elle était en bout de course,pas parce qu'on à négocier quoi que ce soit avec eux...(hors les traités sur l'armement.)

Je ne voix pas toujours de rapport. Vous parlez de terrorisme. Ca, j'ai compris. Mais en quoi, L'URSS vient faire ici. Est-ce que la Russie peut négocicier l'arret d'existance de L'E.U. Non. Expliques toi plus clairment.

Des membres du commando du 11/09 étaient des étudiants universitaires.
Ne pas prendre son adversaire pour plus con qu'il n'est...

Etre étudiant juste histoire de, et etre étudiant pour arriver à quelque chose dans la vie, c'est 2 choses differentes. Certe, comme j'ai dis, il y a des bons éléments, mais la masse ne l'est pas vraiment.

[Michelk]

je ne vais pa te faire un cours d'histoire,tu te souviens que ton pays la Russie,a passé quelque chose comme 75 ans sous le joug communiste,et que l'Ouest(Europe USa) était pas trop ami-ami avec elle..ça s'appelait la Guerre Froide.A l'époque L'URSS soutenait des mouvements d'extrème-gauche à l'ouest dont certains ont pris la voie du terrorisme.L'écroulement de l'URSS à mis fin au soutien à ces mouvements.


Dinosaure le prend comme exemple pour dire qu'on peut amener les dirigeant iranien and co à ce même type d'atitude et de changement,mais mauvais exemple car ce n'est pas la même situation.

Etre étudiant juste histoire de, et etre étudiant pour arriver à quelque chose dans la vie, c'est 2 choses differentes. Certe, comme j'ai dis, il y a des bons éléments, mais la masse ne l'est pas vraiment.

Désolé,mais être étudiant requiert un minimum d'instruction,et de niveau scolaire.

[eyesy]

Michelk n'a pas tort, lutter contre le terrorisme par la violence n'est pas forcement la meilleure des solutions et je pense même que cela donne des arguments à ceux qui manipulent et pervertissent des gens faibles parce qu'ils n'ont pas forcement été instruit ou parce qu'ils n'ont plus rien à perdre car faut pas l'oublier, la majorité des poseurs de bombes où des kamikazes ne sont pas tous des étudiants, faut arrêter!!

Dans ces pays règnent la pauvreté, l'accès à la culture n'est pas forcement le même que dans nos sociétés s'est un fait et du coups cela donne des personnes fragiles et facilement influençables.

Pour en revenir aux moyens de lutter contre le terrorisme, il est un fait que ceux qui manipulent c'est à dire les chefs de réseaux sont des gens très intelligents, malins et bien formés s'est un fait aussi qu'on ne peut nier!! Du coup pour lutter contre eux je pense qu'il faudrait leur "couper l'herbe sous les pieds" c'est à dire les combattres à la base: les empêcher de recruter!

Pour cela il faut lutter par l'information, parfois par la diplomatie ("ce n'est pas baisser sa culotte") mais faire preuve d'intelligence et d'adaptabilité face à ce nouveau terrorisme.

Ps: Alfa sans vouloir être méchant à ton égard, si tu n'arrives pas à comprendre ce qu'écrit Michelk cela ne sert à rien de poster en déformant tous ce qu'il écrit, je ne prends en aucune manières parti mais je le trouve très explicite, clair et compréhensible dans ses propos.

Amicalement

[Dinosaure]

Tu pousses mon point de vue à l'extrême pour tenter d'en démontrer le mal-fondé et ce, afin de favoriser ton propre point de vue. C'est un principe éculé de réthorique qui ne fait nullement avancer le débat. Je vais donc me livrer à une petite explication de texte.

C'est bien,ça changeras justement des clichés Alter-mondialistes du message précédent.
"Non, nous ne sommes pas tous aveuglés par le matérialisme et les terroristes ne sont pas tous des religieux purs et durs. Je que j'ai écrit (ou ai voulu écrire en m'exprimant mal) et que tu n'as pas lu (ou que tu n'as pas pu lire puisque je me suis mal exprimé), c'est que la haine du matérialisme était intrumentalisée par les recruteurs pour mieux manipuler les simples d'esprit afin de les pousser à faire des actes criminels. C'est là une explication valable au terrorisme et l'ignorer conduit à mal connaître notre ennemi et donc à mal le combattre. Mais il est bien évident que cette explication n'explique pas tout le terrorisme. Nous la refusons cependant parce qu'elle nous conduit à balayer devant note porte pour lutter contre le terrorisme et qu'il est plus facile de larguer une bombe en Afghanistan que de modifier nos comportements. "


Euh....à part dans la cas des palestiniens du temps du fatah,généralement et maintenant,les terroristes sont des ultra-religieux...j'ai dit "tous les musulmans' ne sont pas des terroristes...lapsus révélateur de ta part??
Donc selon toi les terroristes sont des simples d'esprits?jolis raccourcis,sachant que certains fréquentaient des universités..
*****...c'est donc ça..les mollah(trop mâlin) pervertissent les esprits des idiots du village pour qu'ils se fassent sauter...sans toi j'étais perdu..
quand je te lis là ça donne musulman:ultra religieux,et terroriste:attardé mental.
L'URSS s'est écroulé seule,parce que son système était arrivé en bout de course,pas parce qu'on a discuté avec!
Je m'aperçois aussi qu'une fois de plus tu sembles considérer que Les dirigeants des pays que tu cites sot des simples d'esprits...faut leur expliquer les choses car ils ne voient pas leurs propres intérêts..
Ah le bon temps de la coloniale ou le blanc,humaniste,allait expliquer au bon sauvage comment il fallait être civiliser..

"Je ne cherche pas quant à moi à acquérir une parcelle de pouvoir par le biais de mes idées."
Merçi de m'expliquer cette phrase je suis aussi un simple d'esprit...

Michelk,

Tu déformes mes propos pour leur fair dire ce que tu veux.
Tu réponds à côté de la plaque.
Tes réponses sont des fourre-tout incompréhensibles qui sautent du coq à l'âne alors que l'on parle de la baleine.
Tu esquives les questions que je te pose. C'est commode.
Discuter avec toi ne sert à rien. J'ai eu tort de penser le contraire.

[gilbert]

[Désolé,mais être étudiant requiert un minimum d'instruction,et de niveau scolaire.[/quote]

ah bon, c'est obligatoire!!