Forum Forces Spéciales

par **yann** » 16 Déc 2006, 14:52

au fait on parle du passé mais aujourd'hui les russes se font peter la guelle par les thecthene(a j'arrive pas a ecrire ce mot) et les ricain en irak .
mais nous la france (a par 9 mort) on se fait pas peter la guelle grace a notre proffesionnalisme et nous prenons le temps de parler avec les etranger au liue de leur balancer des bombes dans le vide .

un ex de l'armée francaise ma dit niveaux competance on est les meilleurs mais au sinon ils ont juste plus de materiel mais l'importance et de savoir l'utiliser.

mais bon maintenant nos politiv=cien s'entende bien c'est ca notre puissance contre les terroriste

par **morghot** » 16 Déc 2006, 15:36

Il veut rien dire ton raisonnement, si la France serait en Irak, je pense qu on auraient un peu plus que neuf mort comme tu dis PDT_Armataz_02_13

. Souvien toi du Liban... PDT_Armataz_02_16

par **yann** » 16 Déc 2006, 15:55

morghot a écrit :Il veut rien dire ton raisonnement, si la France serait en Irak, je pense qu on auraient un peu plus que neuf mort comme tu dis . Souvien toi du Liban...

regarde en afganistan on a eu a peu pres 10 mort et les ricain + et pandsant de la 1ere du golf on a eu pas trop de mort je crois efin a verifier

par **eyesy** » 16 Déc 2006, 16:46

oui mais yann la situation en afghanistan n'est pas la même qu'en Irak , et on a pas forcément le même nombre d'hommes déployés que les américains!!

ps: pense à prévisualiser tes message parce que te lire devient une torture sérieux! PDT_Armataz_02_02

par **yann** » 16 Déc 2006, 16:48

eyesy a écrit :oui mais yann la situation en afghanistan n'est pas la même qu'en Irak , et on a pas forcément le même nombre d'hommes sérieux!

a oui j'avais oublié toutes mes excuses

par **raid** » 16 Déc 2006, 18:55

pour moi sa peut pas être la france PDT_Armataz_02_18

car elle ne vaut rien contre la chine qui à toute la main d'oeuvre possible et imaginable, même si leurs équipement n'est pas du dernier cris, elle est pour moi la meilleur, elle a le plus de merite vu le territoire à couvrir PDT_Armataz_02_11

par **l'emmerdeur** » 17 Déc 2006, 09:52

!!!!!!

par **solo418** » 18 Déc 2006, 22:18

g voté pour la chine il sont plus d1 milion d'hommes, meme si il son mal armé c de la chaire a CANON est il on larme nucléair et c des malade o comba il sera pré a se sacrifié PDT_Armataz_02_17

par **l'emmerdeur** » 19 Déc 2006, 08:59

pas d'écriture sms merci solo418.
C'est pas faut,ils sont nombreux les chinois (un peut comme les russe en 44).Il y a un vieux dictons qui commence comme ça:"quand la Chine s'éveillera......."Il est fort probable que la Chine et l'asie deviennent de vrais menace pour l'occident sur le plan militaire et économique.Méfiance camarade à tous ces bonhomme aux appareils photos PDT_Armataz_02_07

.Mais bon qui sait de quoi demain sera fait?
PDT_Armataz_02_13

!!!!

par **l'emmerdeur** » 19 Déc 2006, 08:59

pas d'écriture sms merci solo418.
C'est pas faut,ils sont nombreux les chinois (un peut comme les russe en 44).Il y a un vieux dictons qui commence comme ça:"quand la Chine s'éveillera......."Il est fort probable que la Chine et l'asie deviennent de vrais menace pour l'occident sur le plan militaire et économique.Méfiance camarade à tous ces bonhomme aux appareils photos PDT_Armataz_02_07

.Mais bon qui sait de quoi demain sera fait?
PDT_Armataz_02_13

!!!!

par 2K » 19 Déc 2006, 11:34

Chauvain jusqu'à la moelle!! Non plus sérieusement l'armée française n'est certes psa la plus puissante en terme de nombre mais si on se penche sur la qualité (celle qui fait la puissance d'une armée) l'armée française devance la plupart des autres armées. Je pense que derrière elle, toujours à propos des mêmes critères, Tsahal et la British Army sont également très performantes.

par **Bobh** » 20 Déc 2006, 18:47

Ceux qui prétendent que l'armée Française est la meilleur de monde devrait regarder ce qu'il y a au magazin du corps...( oui presque rien^^)

par **yann** » 20 Déc 2006, 18:53

toutes façon vu les ententes qu'on a avec plusieurs pays la france risque pas grand choses.
apres en nombre on est pas beaucoup certe mais on est tres tres perfoment on a su s'imposer et se faire respecter en plus avec l'otan et l'onu si un pays veut la guerre il l'aura mais avec 3 fois plus de personne qu'il espererait PDT_Armataz_02_17

par **Invité** » 20 Déc 2006, 23:31

si on se penche sur la qualité (celle qui fait la puissance d'une armée)

C'est tout-à-fait ce que je voulais faire passer comme message... PDT_Armataz_02_43

par **mick** » 15 Jan 2007, 12:39

l'armée Francaise est très certainement de loint l'armée le plus professionnel,la plus efficace et la mieux équipée.
elle est la meilleur armée en therme de qualité mais la plus puissante est évidemment l'armée Américaine par la force du nombre

par **Animal Mother** » 15 Jan 2007, 13:08

Précisons que surement l'armée US aussi grande soit-elle est la plus puissante en termes d'effectifs et de projectabilité, mais en attendant aucune armee est aussi presente dans le monde que l'Armee Francaise avec ses faibles moyens... PDT_Armataz_02_02

par **nicoelcainri** » 18 Jan 2007, 00:17

yann tout d'abord saches quand afghanistan et en irak ,les américains ont le plus de mort un car ils sont les plus nombreux ,deux car ils sont les plus actifs en général, trois car ils sont trés souvent dans les zones les plus dangeureuses.donc bien que l'armée francaise soit trés proffessionnel et trés admirable sur bcps de points ,sur ce point ,on ne peut pas trop parler.
si l'armée francaise avait envoyer le meme nombre d'homme en irak,je pense qu'elle aurait eu probablement le meme nombre de mort (équivalent).
sur la question posée de savoir qui est la meilleur et la plus puissante?je la trouve un peu enfantil et je retrouve le chauvinisme de certains francais qui sont persuadés d'etre plus puissant que les autres,or en tout objectivité, en cas de guerre entre la france ou un pays comme la russie ou la chine ou les USA, je vois mal la france gagnait.
toutefois dans une guerre rien est certain, et l'issue dépends de trés nombreux facteurs. Déterminer qui est la meilleure actuellement est impossible. il existe de trés bonnes armées mais d'essayer de former une hiérarchie me semble inutile et impossible a faire.
car pour déterminer qui est la meilleure plusieurs criteres sont a mettre en considération:la technologie,les moyens matérieux logistiques,et financiers,le moral,la discipline,l'expérience contemporaine des combats,
la capacité d'adaption et d'intervention partout dans le monde,le professionalisme des soldats,etc.

par **[A] alfa88** » 19 Jan 2007, 21:16

bientot belisaruis va nous dire que ces grace a la russie que nous ne sommes pas allemand

Beh tu penses quoi toi?? Si ce n'etait pas la Russie, vous seriez Allemand, ou limite une petite province Américaine.

Une Armée puissante est celle qui de l'experience. Armée française? Peut-etre. Mais reflichissont deux secondes. Elle est intervenue dans des conflits, certe, mais plus pour de la surveillance, que pour se battre. Donc elle est entrainée, préparée, mais peut pas etre la meilleur. Il lui manque un petut quelque chose.

En 1ere place je plase Russie + USA. USA parce que ils ont de l'expérience et des technologies. Russie parce que on est le seul pays à posseder les missiles baléstiques de 5ème génération. Une expérience ENORME, des grandes capacités dans les technologies et armement + un très grand patriotisme.

En 2, je placerai...il y a quelqu'un qui parlait de l'alliance franco-allemand. Ca me parrait plustot...disons...puissant comme armée

nicoelcainri
oué j'ai vu vos soldats. Ils se plaignaient qu'ils avaient pas de clim dans le baraque en Irak et que les sanitaires c'est pas trop ça. Quelle clim??? c'est la geurre.

Ou quoi que des anecdotes comme ça il y a dans toute les armées

par **Le Templier** » 20 Jan 2007, 16:29

[A] alfa88 a écrit :
bientot belisaruis va nous dire que ces grace a la russie que nous ne sommes pas allemand

Beh tu penses quoi toi?? Si ce n'etait pas la Russie, vous seriez Allemand, ou limite une petite province Américaine.

En fait c'est plus l'Allemagne qui a perdu que l'URSS et les USa qui l'ont battu. En effet pour ne pas perdre il suffisait à l'Allemagne de ne pas attaquer l'URSS avant d'en avoir fini avec le Royaume-uni.
Et encore même ainsi vu la différence démographique entre l'Allemagne et l'URSS, il aurait fallu laisser tomber l'idéologie nazi pour rendre possible un raliement des populations ukrainiennes, bielorusses, baltes et caucasiennes, pour avoir une chance de l'emporter. Mais ne pas attaquer du tout l'URSS aurait été encore mieux.

[A] alfa88 a écrit :Une Armée puissante est celle qui de l'experience. Armée française? Peut-etre. Mais reflichissont deux secondes. Elle est intervenue dans des conflits, certe, mais plus pour de la surveillance, que pour se battre. Donc elle est entrainée, préparée, mais peut pas etre la meilleur. Il lui manque un petut quelque chose.

Ce n'est pas parce-que la France ne sur-médiatise pas ses interventions militaires extériurs que celle-ci sont toujours des promenades de santé. Niveau expérience du combat ça va. Ca serait plutôt niveau doctrine et commandement que le bât blesserait. Ainsi malheureusement qu'un énorme déficit de volonté politique. Mais ça on a les politiciens qu'on mérite et quand une population est émasculée, c'est impossible que ses politiciens en aient une grosses paires ! PDT_Armataz_02_13

Et c'est vrai pour toute l'Europe.

par **[A] alfa88** » 20 Jan 2007, 20:10

En fait c'est plus l'Allemagne qui a perdu que l'URSS et les USa qui l'ont battu.

Je voix aucune difference dans ce que t'as dit. Ca revient strictement au meme.

En effet pour ne pas perdre il suffisait à l'Allemagne de ne pas attaquer l'URSS avant d'en avoir fini avec le Royaume-uni.

Expliques en quoi ça aurait changer l'histoire? Les nazis bombardaient les Britaniques. Certe. Mais ce n'etait une mobilisation si importante que ça.

ukrainiennes, bielorusses, baltes et caucasiennes

Je te ferai remarquer que ces nations là, se battaient contre les nazis et non l'envers.

Un petit rappel que l'armée rouge est arrivée jusqu'a Berlin, et aurait aussi bien continuer jusqu'a les faire éliminer tous. En parlant de nazis biensur. Je vous feirais remarquer, cette voici tous, que quand Hitler, s'est orienter vers l'URSS, la France et les Britaniques, pouvaient largement l'arreter. "Mais non", se sont dit les l'élites politiques de l'époque. "Laissons Hitler s'emparer de l'URSS." Ennemie numéro 1. C'est après un certain temps, que les français et les anglais se sont rendus compte que finalement Hitler ne va pas tenir sa parole. Et qu'est-ce qui s'est passé? Beh la France s'est fait occupée en moins de 2 secondes.

Ce n'est pas parce-que la France ne sur-médiatise pas ses interventions militaires extériurs que celle-ci sont toujours des promenades de santé. Niveau expérience du combat ça va. Ca serait plutôt niveau doctrine et commandement que le bât blesserait. Ainsi malheureusement qu'un énorme déficit de volonté politique. Mais ça on a les politiciens qu'on mérite et quand une population est émasculée, c'est impossible que ses politiciens en aient une grosses paires ! Et c'est vrai pour toute l'Europe.

Pour l'instant je reste toujours de mon avi. L'armée française est une armée entrainée, polyvalente, efficace. Il ne lui manque pas des bons éléments. Mais elle ne peut en aucun cas prétendre à la 1ere place.

par **nicoelcainri** » 20 Jan 2007, 22:35

et oui alfa,nombre de nos soldats aiment combattre dans le confort lol;rapelle toi quand mettait meme de la musique durant les patrouilles.
sinon quelqu'un dis que les francais ne se surmédiatise pas:bah je suis pas trés d'accord: je m'explique: les "on avai ben laden", les soldats médiatisés en cote d'ivoire et en afghanistan, la performance des "ventes et envis du rafale" etc(j'en ai plein d'autres".
je critique pas c'est de l'actualité mais tkt pas des qu'ils ont loccasion ,ils la prennent.
Allemagne a été vaincu par des pays principalement:les USA et les russes,les anglais bien que vaillant n'aurait pas pu résister dans le long terme.

par **[A] alfa88** » 21 Jan 2007, 12:16

Allemagne a été vaincu par des pays principalement:les USA et les russes

Soyons d'accord sur un point. La geurre a été majoritairement gagné par les Russes. Disons un rapport de 70% - 30%, si ce n'est pas 80% - 20%

les anglais bien que vaillant n'aurait pas pu résister dans le long terme.

Sur ce point là, je suis de ton avis. Une très grande partie de l'Europe, occupée par Hitler, faisait marcher leurs usines, pour produire les biens nécéssaires à mener cette guerre. Donc, c'est sur et certain que les anglais ne seraient pas tenus encore bien long temps. Je dois l'avouer, sans aide des Etats-Unis.

De toute façon, une fois Berlin tombé, il y aurait eu toujours, cette résistance allemande, mais pas ou peu coordonnée. Par petits groupes. Ca n'aurait pas durer encore long temps.

par **nicoelcainri** » 21 Jan 2007, 21:45

[A] alfa88 a écrit :
Allemagne a été vaincu par des pays principalement:les USA et les russes

Soyons d'accord sur un point. La geurre a été majoritairement gagné par les Russes. Disons un rapport de 70% - 30%, si ce n'est pas 80% - 20%
[quote]
euuuh non je dirais pour etre objectif 5O 50; n'oublions pas que les américains fournissaient une partie du matériel russe, qu'ils avaient ouvert un second front, pour diviser les allemands;qu'ils se battaient dans le pacifique contre les alliés de l'allemagne(japon) ; qu'ils se battaient contre les allemands en afrique pour empecher leur ravitaillement (avec les anglais);etc.
la bataille de stalingrad etait un pilier de la guerre, le front russe etait trés important aussi mais par pur fierté ne négligons par l'influence et l'impact des autres:)

par **[A] alfa88** » 22 Jan 2007, 11:49

euuuh non je dirais pour etre objectif 5O 50

Rappeles-moi la date d'entrée en guerre des Etats-Unis? Et est-ce que tu croix que pour les américains cette guerre là, était une guerre "sainte", comme elle était pour les russes ou pour les européens? Si les Etat-Unis sont rentrés en guerre, c'est purement, encore une fois, pour des raisons économiques! L'économie américaine était en très grande stagnation après la crise de 29.
Maintenant certe, ils ont contribué beaucoup comme meme pour que cette guerre en finisse, mais aller jusqu'a 50 - 50, c'est absurde. Ils sont rentrés en guerre avec le Japon, parce qu'ils avaient des intérets dedans. En plus, j'imagine que ce n'est pas vraiment la peine que je te rappele Pearl Harbor.

Après tu me diras peut-etre et le débarquement allié? Toute les hommes qui ont laissé leurs vies là-bas?? Beh la réponse est toute simple. Fallait bien commencer par quel que chose pour ouvrir le 2ème front.

par **nicoelcainri** » 22 Jan 2007, 15:55

je te laisse alfa t'enerver tout seul ; tu veux te persuader que les russes sont les seules véritables responsables de la chute de l'allemagne;d'accord je l'accepte mais tu berneras pas ceux qui connaissent un minimum l'histoire de la seconde guerre mondiale.
je t'ai donner des faits. je ne vois pas en quoi tu m'énumères certaines raisons qui ont pousser les américains à rentrer en guerre: on parle la de leur impact sur la fin de la deuxieme guerre mondiale je te rapelle.

par **SkullToy** » 22 Jan 2007, 16:39

"Ils sont rentrés en guerre avec le Japon, parce qu'ils avaient des intérets dedans"

Je peux connaitres les interets ? J'essaye de comprendre la ! En gros, pour toi, la guerre contre le Japon c'est comme celle contre l'Irak, encore l'argument des "interets" ! Alors pourquoi un embargo petrolier Americain en 1941, avant Pearl Harbor ?

par **[A] alfa88** » 22 Jan 2007, 17:47

je te laisse alfa t'enerver tout seul

Je ne voix pas en quoi je peux m'énerver. On est sur un forum. on partage nos avis, on débat. De toute façon, il y a rien de personel. Ce n'est pas ce topic, qui va changer le monde.

tu berneras pas ceux qui connaissent un minimum l'histoire de la seconde guerre mondiale.

Sur ce point là, on est d'accord.

je ne vois pas en quoi tu m'énumères certaines raisons qui ont pousser les américains à rentrer en guerre:

Oh, tu peux prendre sa comme une paranthese. Juste pour rappeler la nature de la politique des Etats-Unis, à travers le temps.

En gros, pour toi, la guerre contre le Japon c'est comme celle contre l'Irak, encore l'argument des "interets" !

L'interet etait bien unique. Faire remarcher la machine économique de ce pays.

Autrement, au niveau politique, c'est bien sur avoir un control sur la façade pacifique. Faut pas aller bien loi. Après, on peut en trouver des tonnes.

par **XyFeL** » 22 Jan 2007, 18:28

moi j'ai voter les états unit , car c'est la la plus grande puissance mondial :)!! ( je croi que la france viens en 3 eme place mais je suis pas sur )!!

par **morghot** » 22 Jan 2007, 18:39

http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/IMG/pdf/FD001146.pdf

Voila qui mettra fin a ce debat PDT_Armataz_02_13

par **[A] alfa88** » 22 Jan 2007, 19:38

Il date de quelle année ce livre?

Voila un petit fait assez intéressant. Il y a quelque temps, le GRU, (meme chose que la DGSE et la CIA) a fini de se construire son nouveau "siège central" à Moscou. D'après un rapport de la CIA, officiel, elle reconnais que il n'y aucun services secrets dans le monde possedant un batiment aussi sofistiqué et avancé au niveau de la technologie.

Forum Forces Spéciales

Best army

Selon vous, quel pays possède la plus puissante Armée du Monde ?

Qui est en ligne ?