[Vidéo] La vérité sur les attentats du 11 septembre 2001

Image

Modérateur: Equipe

[Vidéo] La vérité sur les attentats du 11 septembre 2001

Message par attila » 08 Fév 2008, 18:37

voila un documentaire très construit sur les attentats du 11septembre 2001:

part1:


part2:


part3:


part4:
attila
 
Message(s) : 39
Inscription : 02 Déc 2006, 16:25

Message par Rob1bureau » 08 Fév 2008, 19:36

Je pense pas que ce soit un super sujet à sortir...

Je propose d'autres lectures à ce propos, si vous voulez quelque chose qui diffère de la version qu'on n'arrête pas de vous ressortir :

http://www.rense.com/general32/phot.htm
http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html
Dernière édition par Rob1bureau le 08 Fév 2008, 22:42, édité 1 fois.
Avatar de l’utilisateur
Rob1bureau
 
Message(s) : 1028
Inscription : 10 Jan 2007, 11:56

Message par attila » 08 Fév 2008, 20:24

alors comment expliques tu tous les points controversés relatés dans le reportage?
attila
 
Message(s) : 39
Inscription : 02 Déc 2006, 16:25

Message par Rob1bureau » 09 Fév 2008, 11:38

C'est surtout que ca me fait chier de perdre du temps à tout reprendre point par point. Si je ne crois pas à ces théories c'est 1) parce que j'ai fait un certain nombre de recherches dans tous les sens et que pleins d'arguments tombent 2) j'ai jamais vu une théorie complète, cohérente et crédible pour expliquer les avions dans les tours. Le seul moyen crédible que je vois c'est les kamikazes. Et une fois qu'on a ca, tout le reste des théories s'écroule.

De plus, ces théories supposent que des centaines de gens au moins sont complices. Les passagers, les gars qui guident les avions, ceux qui posent les explosifs, qui organisent les exercices de l'armée... Aucun ne serait assez dégouté par les milliers de morts pour balancer ca ? En comparaison, les vrais "complots" ayant eu lieu, comme le Watergate et l'Irangate, il y avait quelques dizaines de personnes étaient impliquées dans des opérations secrètes qui n'ont tué personne. Et pourtant en moins de deux ans les secrets ont été éventés, des gars se sont dégonflés et on parlé, etc.

Bon, pour te faire plaisir, rien que sur les premières minutes du film :
- Opération Northwoods : le bel exemple de complot... Seulement il n'a jamais eu lieu ! C'est tout l'inverse des vrais complots que j'ai cité. JFK l'a rejeté parce que ca n'aurait jamais marché. Il faut savoir que ce genre de propositions de plans d'action y'en a plein, mais elles ne sont pertinentes à prendre en compte que si elles ont eu lieu. Dans le genre, aussi dans les années 60, la CIA a proposé de balancer du LSD gazeux dans la maison de la radio cubaine pendant un discours de Castro pour le faire délirer pendant ses allocutions au peuple cubain. Dans les années 80, un gars de la CIA a proposé de remplir de cochons un avion cargo russe peint aux couleurs de l'Aeroflot, puis de la faire s'écraser sur La Mecque. But : détourner les sentiments anti-américains du monde arabe contre l'URSS. Un gars de la CIA a proposé de planter des bombes sous les voitures de diplomates syriens, et de faire une fausse revendication au nom de l'Organisation du Jihad Islamique. But : que les Syriens, qui en savaient bien plus que les Américains sur l'OJI, liquident ce groupe terroriste. Vers 91-92, des gars de la CIA espionnant Ben Laden au Soudan ont proposé un plan d'action pour le liquider. Rejeté parce que Ben Laden n'était personne à l'époque, il n'avait encore pas participé au moindre attentat anti-américain.

Bref, Northwoods c'est vraiment un mauvais exemple, et même un bon exemple de ce que la Maison-Blanche n'accepterait jamais de laisser faire.

En plus le commentaire dit qu'un "drone" est impliqué dans l'opé. Or ce terme n'existait pas à l'époque. Ils choisissent le mot qui te fait régir, mais ca manque d'honnêté intellectuelle je trouve.

- Le Boeing téléguidé de la NASA : je vais être court là, le commentaire dit que l'appareil à effectué 10 décollages et 13 atterrissages. Faudra qu'on m'explique comment c'est possible de se poser plus de fois que qu'on n'ait décollé...

- les couvertures avec les tours : Ben quoi, c'est un objectif possible pour des terroristes ? Et celui qui me dit "comme pas hasard", faudrait peut-être lui rappeler qu'il y avait déjà eu un attentat contre le WTC en 1993. Attentat dont aucun n'a contesté qu'il était de fait de gars qui par la suite se sont liés à Ben Laden.

- le drone Global Hawk : ouais, et alors ? Y'a déjà eu des engins volants téléguidés depuis la WWII, les Américains utilisent des cibles volantes depuis des décennies. Au Viêt-Nam, ce qui n'est pas très récent, ils ont utilisé des engins téléguidés Ryan AQM-34 Buffalo Hunter comme drones de reconnaissance. Ils les ont rendus "discrets" en travaillant les entrées d'air (cacher le compresseur du réacteur aux radars adverses, un début de furtivité). Fin années 60-début années 70, certains de ces drones ont été équipés de bombes et ils ont testés leur possible utilisation comme drone de combat. Cerise sur le gateau, les bombes n'étaient pas des bombes classiques mais des bombes Paveway première génération guidées par laser.

Le film présente ce Global Hawk comme de la super-haute technologie, ultra-récente, laissant entendre que les militaires américains, et seulement eux, avaient la capacité de faire s'écraser un avion téléguidé. Mais si le film avait présenté les appareils dont je parle, c'aurait été moins crédible.

- exercice du NORAD en 1999 avec des avions détournés. Ben désolé de le dire, mais l'idée n'était pas neuve. En 1994 Tom Clancy publie le roman "dette d'honneur", où un 747 s'écrase sur le capitole. Fiction ? à la fin de cette même année a lieu le détournement d'un appareil d'Air France qui finit à Marignane par l'action du GIGN. Depuis on n'a pas arrêté de dire qu'ils voulaient s'écraser sur la tour Eiffel, encore que j'ai jamais compris comment on pouvait le savoir.

- le fameux groupe "à moins d'un nouvel Pearl Harbor". Dans le genre, un groupe similaire comprennant Dick Cheney a aussi écrit un truc à la fin des années 90 comme quoi il était très probable qu'un état voyou fasse une attaque avec un missile ballistique (à tête nucléaire) contre les USA dans les dix ans à venir. Cheney était même plutôt pour cinq ans. Le récent et coûteux programme anti-missiles américain découle de ces conneries. Quant à la fameuse attaque, on sait ce qu'il en est advenu... L'Irak a toujours été incapable de faire ca, la Libye a arrêté son programme nucléaire, l'Iran est loin du but, la Corée du Nord a fait pêter une bombe pourrie d'environ 4 kilotonnes. Je me demande bien qui pourrait faire ce genre d'attaque prochainement. Et puis, qui le voudrait, puisqu'il se prendrait 1000 missiles nucléaires dans la tronche en riposte par les USA ?

Allez, j'ai assez claqué de temps là-dessus.
Avatar de l’utilisateur
Rob1bureau
 
Message(s) : 1028
Inscription : 10 Jan 2007, 11:56

Message par Rob1bureau » 22 Fév 2008, 17:13

De rien, malheureusement le principal destinataire de ce message n'a pas donné le moindre signe...
Avatar de l’utilisateur
Rob1bureau
 
Message(s) : 1028
Inscription : 10 Jan 2007, 11:56

Message par attila » 04 Mars 2008, 17:42

le principal destinataire est en maths spé(en vue dintegrer l'armée de l'air) et donc il n'est pas la a veiller sur tous les messages du forum.(etant donné que je suis interne)

mais pour repondre a vos commentaires précédents, j'ai simplement posté le sujet pour avoir des avis differents pour me forger mon propre point de vue sur ce tragique evenement.

mais etant donné l'incapacité d'ouverture d'esprit à concevoir de telles choses, ce debat n'est en rien utile sur un forum tel que celui la.

les points controversés du reportage dans lequel tu as oublié de repondre sont la structure du batiment(conçu pour resister a de tels attentats), la rapidité avec laquelle les tours se sont effondrés(quasiment en chute libre, pour un batiment de cette ampleur!).

je ne demande simplement que le gouvernement americain soit transparent sur les questions que se posent des milliers de personnes.
je ne dis en rien que ce sont les USA. je trouve que simplement des deux théories, aucunes des deux ne sont vraiment plosible à 100%.

et pour SPD911, les familles des victimes ne demandent que a connaitre la vérité, simplement a l'heure actuelle, aucunes reponses n'ont été apporté.

voila c'est tout.
attila
 
Message(s) : 39
Inscription : 02 Déc 2006, 16:25

Message par Rob1bureau » 04 Mars 2008, 20:07

attila a écrit :mais pour repondre a vos commentaires précédents, j'ai simplement posté le sujet pour avoir des avis differents pour me forger mon propre point de vue sur ce tragique evenement.

OK. Désolé mais avec le titre "la vérité sur les attentats du 11 septembre 2001", j'ai cru que tu étais un de ces gars qui défendent la théorie du complot bec et ongles. Pour le reste, je suis parfaitement prêt à discuter calmement.

attila a écrit :les points controversés du reportage dans lequel tu as oublié de repondre sont la structure du batiment(conçu pour resister a de tels attentats), la rapidité avec laquelle les tours se sont effondrés(quasiment en chute libre, pour un batiment de cette ampleur!).

Comme je l'ai dit, je n'ai pas oublié, involontairement ou non, de répondre, j'ai juste pris le docu dans l'ordre.

Je doute que la structure du WTC ait été prévue pour résister à un tel attentat. Les seules choses sûres sur le sujet à ma connaissance c'est que les tours ont été prévues pour résister à l'impact des plus gros avions de ligne de l'époque (Boeing 707), mais à vitesse réduite, avion égaré dans le brouillard, "scénario" basé sur un accident d'avion contre l'Empire State Building dans les années 40 ou 50. Et un des gars ayant étudié le sujet précise qu'il n'a jamais vu le moindre rapport disant que le problème de l'incendie provoqué par le carburant ait été pris en compte.

Quant à la rapidité à laquelle ca s'écroule, si la structure porteuse lâche, tout tombe donc...

Y'a plein de trucs sur ce sujet. Par exemple :
http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm
Evidemment c'est chiant à lire (je ne l'ai pas fait d'ailleurs), mais au lieu de poser des questions sans réponses simples, les complotistes devraient d'abord lire ca...

Je trouve que ca a bon dos d'accuser le gouvernement US de rester "secret". J'ai jamais entendu personne passer un FOIA sur le sujet, par exemple pour les vidéos qui pourraient avoir filmé le crash du Pentagone et ont été saisies par des enquêteurs. Si quelqu'un l'avait fait et qu'on lui aurait répondu "désolé, top secret", ca serait justifié, mais pour le moment, ceux qui disent rechercher la vérité préfèrent utiliser des témoignages soigneusement "choisis" et Internet plutôt que de se bouger vraiment le c**
Avatar de l’utilisateur
Rob1bureau
 
Message(s) : 1028
Inscription : 10 Jan 2007, 11:56

Message par Savane » 05 Mars 2008, 08:49

Rob1bureau a écrit : à la fin de cette même année a lieu le détournement d'un appareil d'Air France qui finit à Marignane par l'action du GIGN. Depuis on n'a pas arrêté de dire qu'ils voulaient s'écraser sur la tour Eiffel, encore que j'ai jamais compris comment on pouvait le savoir.


L’évaluation de la menace a sans doute été faite après l’analyse des requêtes clairement formulées par les terroristes.
Avatar de l’utilisateur
Savane
 
Message(s) : 14
Inscription : 12 Fév 2008, 15:00

Message par Savane » 05 Mars 2008, 09:08

"Tour Eiffel" est un peu réducteur ? Alors…. Paris serait plus juste, effectivement !
Avatar de l’utilisateur
Savane
 
Message(s) : 14
Inscription : 12 Fév 2008, 15:00

Re: la vérité sur les attentats du 11 septembre 2001

Message par Rob1bureau » 26 Avr 2010, 22:38

Pour ceux qui se demandent pourquoi il n'y a pas de défenses antiaériennes pour protéger le Pentagone :

Image

PDT_Armataz_02_40
Avatar de l’utilisateur
Rob1bureau
 
Message(s) : 1028
Inscription : 10 Jan 2007, 11:56


Retour vers Vidéos

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)

cron