Forum Forces Spéciales

Notre nouveau président à dit qu'il voulait créeer un nouveau porte-avion, êtes vous pour ou contre? Est-ce utile?

Pour ! Qu’il soit nucléaire ou pas, construit en partenariat ou pas, mais vite car le CDG atteint souvent ces limites opérationnelle, sans compter qu'il ne peut pas être partout!

Amicalement

Egalement pour, comme le dit 23Bima, le CDG peut pas etre partout !

Pour.

Zab

Pour !!!!

Le PA 2 est nécessaire pour la continuité de la présence à la mer d'un groupement aéronautique naval pour assurez l'intérim du Charles et même faire mieux que celui-ci en matière de projection de forces grâce à un tonnage plus important. Le Charles De Gaulle va prochainement rentrer en IPER à Toulon afin de remplacer ses coeurs nucléaires.

je suis pour ,meme raison que kezman et 23 bima
mais question con,
ou vont-ils trouver l'argent ?

yann a écrit :ou vont-ils trouver l'argent ?

Il existe un budget pour la défense, il a tendance à augmenter légèrement d'ailleurs. Il y a des priorités, des projets, des axes, des investissements, etc...Laissons les politiciens s'en occuper!

Amicalement

23Bima a écrit :Laissons les politiciens s'en occuper!Amicalement

On est pas pret de l'avoir alors ...

kezman a écrit :

23Bima a écrit :Laissons les politiciens s'en occuper!Amicalement

On est pas pret de l'avoir alors ...

Plus rapidement aujourd'hui, qu'hier!

Amicalement

Je suis bien d'accord avec toi mais malgré l'augmentation du budget de la défense tu crois qu'ils auront les moyens ?

regarde deja le projet felin... il est pas encore bien mis en place ...

Ce que je pense, c'est que si nous voulons rapidement un deuxième porte-avions. Il faudra le faire en partenariat, donc avec les anglais, de ce fait non nucléaire et en conséquence forcément beaucoup moins chère que le CDG.

Amicalement

Avec les anglais okay, remarque politiquement sa se tient, Sarko a une tendance américaine ^^ comme les british, donc c'est pas impossible...

C'est tellement bien de ne aps dépendre des ressources pétrolières des autres pays pour propulser un navire de guerre à long déployement, pourquoi changer celà?

L'avenir est dans le nucléaire il ne faut pas l'oublier.

C'est clair our moi qu'un porte avion ayant le double du tonnage actuel du CDG ne serait pas du luxe.

Rappellons que le CDG est un porte avion a propulsion nucléaire expérimental.

Complétement pour, le CDG seul n'est pas suffsiasant, et pour le prouver rien de plus simple, regarder l'afghanistan, CDG en cale-sèche=plus de soutien aérien=galère pour les troupes aux sol

Moi je suis pour, cela va permettre, je le pense, d'être davantage crédible au yeux du monde sur le plan militaire. Comme la dit le général GEORGELIN au FS, il est temps que l'armée française montre ses muscles là ou le pouvoir politique l'engage.

il faut reconnaitre que le parc matériels de l'armée Française devient vieillissant se qui devient préocupant.

Guison a écrit :Complétement pour, le CDG seul n'est pas suffsiasant, et pour le prouver rien de plus simple, regarder l'afghanistan, CDG en cale-sèche=plus de soutien aérien=galère pour les troupes aux sol

Il est inutile d'avoir le CDG en Afghanistan étant donné que nous disposons de bases au Tadjikistan et au Kirghizstan.

Amicalement

Le projet PA2 avance :
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=104560

Et voici un article intéressant sur le sujet de ce sondage, tout ou presque y est dit :
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=103546

Notre indépendance et autonomie militaire (tel que le voulait De Gaulle) est une nécéssité. Partager un deuxième porte-avions (PA) avec un autre pays n'est certainement pas la meilleure des solutions. Que fera t-on si les anglais veulent engager celui-ci sur un théatre d'opération sur lequel la France ne souhaite pas projeter ses troupes (ou pire, si il y a divergence de position avec les britanniques) ? Malheureusement, nous avons déjà commencé le démentèlement de nos outils de production armuriers avec la perte de savoir-faires que cela sous-tend. Quand au budget de la Défense, il est peut être en augmentation, mais insuffisant. Comme je l'ai écrit dans un autre topic, les objectifs assignés à la loi de programmation 2008 ne sont toujours pas atteinds alors que les crédits alloués ont été déjà consommés !
Quand à la provenance de l'argent pour financer ce 2 ème PA, la source sera la même : nous pauvres çons de contribuables.


TS.

23Bima a écrit :

Guison a écrit :Complétement pour, le CDG seul n'est pas suffsiasant, et pour le prouver rien de plus simple, regarder l'afghanistan, CDG en cale-sèche=plus de soutien aérien=galère pour les troupes aux sol

Il est inutile d'avoir le CDG en Afghanistan étant donné que nous disposons de bases au Tadjikistan et au Kirghizstan.

Amicalement

C'est vrai que l'armée de l'air possède des avions au tadjikistan et au kirghizistan: 3 mirage 2000D et 3 Rafale F2 (Douchanbe,tadjikistan)et 3 ravitailleurs C-135FR (Manas,kirghizistan);soit 6 avions de combat et 3 avions de soutien pour l'armée de l'air.Si l'on ajoute le CDG, on renforce le parc aérien de 16 Super Etendard Modernisés (SEM), 9 Rafale F1,3 Rafale F2 et 2 avions radars E-2C Hawkeye;soit 28 avions de combat et 2 avions de soutient pour le CDG!
Parc aérien français sans le CDG:6 avions de combat et 3 de soutient.
Parc aérien français avec le CDG:34 avion de combat et 5 de soutient.
Donc 23Bima je ne crois pas que le CDG soit inutile en Afganistan!

ennessy a écrit :Donc 23Bima je ne crois pas que le CDG soit inutile en Afganistan!

Pour faire quoi? Des ronds dans l'eau ou dans le ciel, je te le concède c'est très jolie!
Depuis que nos FS ont quitté l'Afghanistan nos avions se limite à des opé. de soutien à l'ISAF et encore limité au maxi. Le reste étant, dans sa quasi-totalité, dévolue à l'USAF.

Amicalement

TenguSniper, nous ne partagerons pas le PA, c'est sa conception et fabrication qui doit être bilatérale, pas son exploitation. Je vois comment celle-ci pourrait se faire, notamment à cause des différences d'aéronefs utilisés, mais surtout à cause des ambitions politiques et militaires de nos deux pays. Le fait de posséder un PA permet de pouvoir jouer dans la cour des grands, et ça c'est une question de choix politiques.
Nul doute qu'ils sauront s'en servir s'ils en ont la disponibilité.

Le PA2 sera construit à partir de plans anglais réadaptés aux choix français, la commande passé aux USA pour les 2 catapultes le prouvent, cette démarche est effectuée afin de faire des économies, l'argent reste le nerf de la guerre et la loi de programmation militaire doit être respectée afin de maintenir une présence à la mer. DCN, devenu depuis DCNS à proposé un projet de PA appelé "Juliet" mais qui n'a pas été retenu.

Le problême est que le budget lié à la loi de programmation est déjà consommé depuis longtemps alors que les objectifs pour 2008 ne sont toujours pas remplis. Autrement dit, les voyants financiers sont dans le rouge...

De plus, dans le cadre de la Haute Qualité Environnementale (HQE) et du développement durable, il est fort à parier que l'on se retournera vers un PA à propulsion nucléaire.

TS.

Le dossier du second porte-avions renvoyé à l'automne
Aucune grande annonce concernant le projet de porte-avions franco-britannique ne devrait intervenir avant le début de l'automne. Après l'agitation qui a précédé l'élection présidentielle française, ingénieurs et architectes navals ont repris le cours normal de leur travail, conformément au planning fixé à la fin de l'été 2006. Dans l'Hexagone, DCNS et sa filiale, MOPA2, sont en charge de la maîtrise d'oeuvre du programme. Pour le groupe, il n'y a pas encore urgence, le dernier contrat portant sur les études de définition détaillées du bâtiment couvrant la période allant de septembre 2006 à septembre 2007.
Vu les incertitudes politiques pesant sur le projet et la volonté de Jacques Chirac et de Michèle Alliot-Marie de le voir aboutir, les industriels avaient été priés, cet hiver, de rendre au plus vite leur copie afin qu'une décision soit prise par Paris et Londres. Il s'agissait, selon l'ancien ministre de la Défense, de rendre le programme « aussi irréversible que possible ». Les premières estimations ont, néanmoins, démontré qu'il serait impossible de tenir dans l'enveloppe budgétaire fixée, soit 2.5 milliards d'euros, sans renforcer la coopération avec les Britanniques (notamment par la réalisation de blocs en commun). Or, de chaque côté de la Manche, les partenaires industriels ne sont pas parvenus à se mettre d'accord avant le premier tour de la présidentielle française et la fin de la cession parlementaire en Grande-Bretagne (le 29 mars).
A l'issue du scrutin, Nicolas Sarkozy, qui s'était déclaré pendant la campagne favorable à la construction d'un second porte-avions, a finalement été élu. Le nouveau chef de l'Etat aurait évoqué ce dossier avec Tony Blair, lors du récent sommet du G8 en Allemagne. Gordon Brown, le successeur du premier ministre britannique, pourrait présenter le projet au parlement en octobre. Pour que la coopération aboutisse, il faudra cependant que Français et Britanniques s'accordent sur le partage industriel et les réductions de coûts escomptées. Si c'est le cas, le contrat pourrait être signé fin 2007 ou début 2008. La livraison du bâtiment de la Marine nationale, dont la coque doit être construite à Saint-Nazaire, chez Aker Yards, interviendrait en 2014. Pour mémoire, Michèle Alliot-Marie a autorisé la commande des catapultes du porte-avions à la fin du mois d'avril. Ces équipements stratégiques seront fournis par les Etats-Unis, seul pays à maîtriser cette technologie.


source : meretmarine.com

A titre d'info shaitan, la photo que tu mets en ligne n'est pas le projet français,
deux kiosques c'est pour les anglais. Alors que nous, nous restons sur un seul, c'est d'ailleurs un des points d'achoppement entre les deux pays.

Amicalement

ah bon pourtant le CVF britannique possède une piste finissant par un tremplin et non classique comme sur l'illustration. De plus les avions représentés sur le pont sont des rafale marine et non des jsf.
Mais ce ne sont que des illustrations.
Amicalement

Tout a fait d'accord avec toi les éléments de "décoration" sont bien français. Mais comme je l'ai dit plus haut, les français ne veulent pas deux kiosques contrairement aux anglais. D'ailleurs il est à signaler que les anglais souhaite de plus en plus construire un porte aéronef de la classe CAVOUR (Italie).

Amicalement

Décision sur le 2e porte-avions attendue pour la fin de l'année

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-31698019@7-37,0.html

Peut être que le fait que le CDG soit bloqué pendant 18 mois, aidera à la décision. Espérons !?!

Amicalement