Utilité d'un nouveau porte-avion

Image

Modérateur: Equipe

Êtes-vous pour ou contre la création d'un nouveau porte-avion?

Pour
54
86%
Contre
7
11%
Ne se prononce pas
2
3%
 
Nombre total de votes : 63

Message par nicoelcainri » 08 Août 2007, 13:33

J'ai lu dans plusieurs bouquins qu'un porte avion a perdu au fil du temps pas mal de son utilité.
UN porte avion est désormais assez vulnérable aux attaques sous marines ou d'avions de chasse a réaction qui ont désormais une autonomie de carburant qui leur permets de faire bcps plus de km ;donc d'attaquer ainsi les portes avions mm si ils sont en pleine mer. Sans oublier qu'une attaque electromaniétique paralyserait sans probleme un porte avion dépendant de son équipement matériel.
Ca c'est on peut dire les inconvénients.
Les avantages sont par contre : un appui aéro navale impressionnant , une facilité de mouvement pas mal, une sorte de mini base mouvante donc toujours utile;etc.
Perso je suis pour un nouveau porte avion , car malgré les inconvénients, on peut protéger plus ou moins un porte avion de ce genre d'inconvénients.
C'est pas pour rien d'ailleurs qu'un porte avion ne se balade jamais tout seul et est accompagné d'une armada de navires de combat et d'avions de chasse...
nicoelcainri
 
Message(s) : 346
Inscription : 11 Juin 2005, 21:46
Localisation : PARIS

Message par 23Bima » 16 Jan 2008, 16:44

Le projet Franco-britannique vient encore de prendre du plomb dans l'aile. Les britanniques annonce le report du projet de deux ans minimum.
Je pense que le CDG va encore ce sentir bien seul pour un long moment, puisqu'on parle maintenant d'un PA2 pour 2014-2015 si le livre blanc de la défense y est favorable, sinon...

Amicalement
23Bima
 

Message par fox » 16 Jan 2008, 20:19

J'ai voté pour !!

On fait "tache" qu'avec 1porte avion PDT_Armataz_02_11
Avatar de l’utilisateur
fox
 
Message(s) : 467
Inscription : 06 Sep 2006, 16:16

Message par 23Bima » 04 Fév 2008, 20:11

Tu veux dire aucun et oui nous en avons aucun en ce moment!

Amicalement
23Bima
 

Message par 23Bima » 12 Fév 2008, 07:17

23Bima
 

Message par fox » 16 Fév 2008, 11:15

Et la réponse est ?! PDT_Armataz_02_11



PS : je tenais à le dire ! l'armée est en manque de personnel ! La pub de l'armée de terre passe entre chaque série, chaque emission tout le temps ^^ je commence à la connaitre par coeur ^^
Avatar de l’utilisateur
fox
 
Message(s) : 467
Inscription : 06 Sep 2006, 16:16

Message par mad » 18 Fév 2008, 11:03

Moi je pense tout simplement qu'un porte avion améneré a la france une nouvelle assurance qu'elle à perdu aux yuex du monde. (militairement parlant).
Avatar de l’utilisateur
mad
 
Message(s) : 4
Inscription : 15 Fév 2008, 00:11
Localisation : Bretagne

Message par 23Bima » 18 Fév 2008, 13:37

Négatif tacatac, PA nucléaire il n'y a que les USA avec la classe Nimitz et nous avec le CDG.

Amicalement
23Bima
 

Message par fox » 18 Fév 2008, 18:38

Donc pas la Russie ...


Et il avance le projet pour l'avoir ce PA ??
Avatar de l’utilisateur
fox
 
Message(s) : 467
Inscription : 06 Sep 2006, 16:16

Message par shaitan » 04 Mars 2008, 16:48

Les russes n'ont que le Kouznetsov qu'ils classent comme "croiseur port-aéronef" de 55000 t. Sa puissance de feu est basée autant sur ses missiles que sur ses avions (SU33 Flanker) dont le nombre est assez restreint.
Image
Avatar de l’utilisateur
shaitan
 
Message(s) : 66
Inscription : 23 Mars 2007, 20:15
Localisation : chaniers 17

Message par 23Bima » 21 Avr 2008, 17:02

Pour répondre à Shaitan et à Tacatac, le Kouznetsov n'est pas à propulsion nuclèaire.

Autrement au dernières nouvelles ça sent méchamment le sapin pour le PA2, article suite à l'intervention de Morin hier soir sur Europe1:


Le projet du 2ème porte-avion (PA2) sur la sellette

Il fallait s'y attendre ... certes, il n'y a pas de plan de rigueur nous dit-on, et pourtant ..

Le ministre français de la Défense, Hervé Morin, a déclaré dimanche que la situation budgétaire de la Défense rendait "difficile la construction du second porte-avions", l'arbitrage devant être fait "dans les semaines qui viennent" par le président Nicolas Sarkozy.

Il est vrai qu'en attendant, tout n'est pas “perdu” pour autant, les navires de la flotte américaine s'avérant d'une extrême “hospitalité” envers les Rafales de l'armée française. En témoignent notamment les exercices d'appontage réalisés l'été dernier au large de Toulon sur l'USS Enterprise. Afghanistan "oblige" ... nous disait-on alors.

"Il est évident que la situation budgétaire de l'équipement de nos forces rend difficile la construction du second porte-avions", a déclaré le ministre, lors de l'émission le grand rendez-vous (Europe 1, TV5 Monde Le parisien-Aujourd'hui en France).

"C'est un arbitrage que nous avons à faire, qui sera fait dans les semaines qui viennent", a ajouté M. Morin. "Le président de la République décidera", a-t-il tranché.

Lors de la présentation du sous-marin nucléaire le Terrible, fin mars à Cherbourg, Nicolas Sarkozy avait déclaré qu'il excluait "absolument de baisser la garde" et de réduire le budget de la Défense même si celui-ci se retrouvait face à un "mur" financier. "Le budget de la Défense est le deuxième budget de l'Etat il le restera, il ne baissera pas", avait-t-il martelé.

"J'ai trouvé à mon arrivée une situation financière plus que difficile", avait-t-il également souligné. "Pour atteindre le modèle d'armée 2015, il aurait fallu selon les perspectives financières de la Défense, augmenter de six milliards d'euros par an son budget d'équipement, soit une hausse de 40%. Qui peut me dire que cet objectif est seulement crédible?", s'était-il interrogé.

"Ces perspectives financières représentent un mur incompatible avec l'engagement que j'ai pris auprès des Français et auprès de nos partenaires européens de redresser les finances de la Nation", selon le chef de l'Etat et des armées. Comme quoi, tout argument est bon à prendre, voire même à retourner en sa faveur, quand il s'agit de justifier des coupes sombres ...

Pour l'heure, Nicolas Sarkozy a réservé sa décision sur la construction d'un second porte-avions français, soumise notamment aux conclusions du Livre blanc sur la Défense attendu d'ici à l'été et qui doit redéfinir la politique de défense de la France pour les quinze prochaines années.

Alors que le second porte-avions (PA2) a été inscrit sur le projet de loi de finances pour 2008, Aker Yards souhaite cependant que la commande du navire intervienne au plus vite.

Après la réalisation des plans de construction du PA2, le groupe qui devrait agir en qualité de sous-traitant, a prévu un début d'usinage en 2009 pour une livraison de la coque aménagée en février 2012. Faute de capacités industrielles suffisantes chez le groupe français d'armement naval DCNS, le PA2 doit être en effet réalisé sur les bords de Loire avant de rejoindre Brest pour une phase finale.

Nécessitant deux ans de construction, le second porte-avions est un chantier important, équivalent à la commande d'un gros paquebot. En prévision de sa réalisation, un créneau précis a été réservé. Mais, si la notification du programme tarde trop, l'organisation et le plan de charge du chantier risquent de s'en trouver déstabilisés. C'est en tout cas ce qui a été donné comme argument – côté industriel - pour tenter d'accélérer la prise de décision.

Pour le moment, six navires de croisière doivent sortir de Saint-Nazaire d'ici la fin 2010. Le porte-avions serait une bouffée d'oxygène supplémentaire pour l'industriel, encore convalescent.

Pour rappel, en janvier 2006, ALSTOM avait annoncé la vente de 75% des Chantiers de l'Atlantique, chantiers navals de Saint-Nazaire et Lorient, au norvégien Aker Yards pour 50 millions d'euros afin de se concentrer sur ses activités de transport ferroviaire et de production d'énergie.

En "attendant", le nouveau chasseur Rafale F2 de Dassault s’est entraîné cet été- dans le cadre de son intervention en Afghanistan - à une série d’appontages et catapultages sur le porte-avions américains Enterprise au large de Toulon.

Ceci, bien évidemment, en l’absence du Charles-de-Gaulle en révision, nous avait-on assuré.

Sources : AFP, AP, DCNS, Ministère de la Défense

Amicalement
23Bima
 

Message par Le Templier » 23 Avr 2008, 03:50

Pathétique !
On est la 4e ou 5e puissance économique mondiale et on a pas le pognon pour construire un malheureux 2e PA. C'est se foutre de la gueule du contribuable de tel discours !
Avatar de l’utilisateur
Le Templier
 
Message(s) : 231
Inscription : 10 Mai 2006, 14:15
Localisation : Orléans

Message par 23Bima » 23 Avr 2008, 11:31

Certaines autorités militaires pensent que c'est de la poudre aux yeux. J'explique, par ses annonces Morin mets la royale dans le mécontentement. Se qui laisse le champ libre à notre président d'annoncer la construction du PA2 en contrepartie d'un livre blanc des plus saignant.

Amicalement
23Bima
 

Message par 23Bima » 26 Avr 2008, 07:49

La piste Areva pour financer le 2e porte-avions

Vu l'état des finances publiques, la solution étudiée pour s'offrir un Charles-de-Gaulle bis serait de vendre un bout de notre champion du nucléaire.
Hervé Morin, le ministre de la Défense, a-t-il voulu préparer les esprits, dimanche, en expliquant que la « situation budgétaire rendait difficile la construction du second porte-avions » ? Difficile ? Plutôt impossible.
Le budget de la Défense pèse 48 milliards dont 16 consacrés aux programmes d'armement. Mais pour honorer les engagements (achat de Rafale, de missiles M 51, d'hélicoptères NH 90 et Tigre, de frégates Fremm, de sous-marins Barracuda, d'avions A 400 M, de véhicules blindés...), il faudrait déjà accroître les dépenses d'au moins 40 % entre 2009 et 2013. Inutile de dire qu'en plus des économies de fonctionnement (6 000 postes de moins par an), Hervé Morin va tailler dans les programmes. Hervé Morin ou Nicolas Sarkozy.
Le président s'était rendu à l'idée d'un second porte-avions pour relayer le Charles-de-Gaulle pendant ses arrêts pour maintenance. Les catapultes, système qui donne sa vitesse d'envol à l'avion, ont même été commandées voici un an à une société américaine. Mais la facture du navire - 3,7 milliards, des centaines d'hommes à bord - compromet le projet: le Livre blanc, qui sera dévoilé le 19 juin, ne le retient plus.
Il reste trois hypothèses : abandon pur et simple, report de plusieurs années (difficile pour des raisons techniques et de coopération éventuelle avec les Britanniques), lancement immédiat, mais financé par la vente partielle du géant du nucléaire Areva. L'idée, politiquement sensible, est sérieusement étudiée. Surtout à l'Élysée qui devra trancher vite. À Saint-Nazaire, les Chantiers ont besoin de savoir.
Michel URVOY.-www.ouest-france.fr

Amicalement
23Bima
 

Message par Riou27 » 26 Avr 2008, 10:31

J'ai voté pour, il est clair que le CDG ne peut etre partout et cela ne ferais que renforcer notre crédibilité ! ésperons que le projet ne tombe pas à l'eau, ça serais dommage pour un porte avion... PDT_Armataz_02_11
Avatar de l’utilisateur
Riou27
 
Message(s) : 527
Inscription : 02 Juil 2006, 18:54

Message par 23Bima » 01 Mai 2008, 11:15

Il est bon à savoir que le CDG est toujours à en cale sèche! D'où l'utilité d'un autre PA.

Amicalement
23Bima
 

Message par Riou27 » 01 Mai 2008, 14:52

Oui c'est ce que je dis, il ne peut pas etre partout, il sécurise déja la cale seche !!!!! PDT_Armataz_02_07
Avatar de l’utilisateur
Riou27
 
Message(s) : 527
Inscription : 02 Juil 2006, 18:54

Message par 23Bima » 03 Mai 2008, 14:46

Dans la continuité du CDG et de l'importance d'en avoir un autre:

Les Rafale vont aller s'entrainer sur l'USS Theodore Roosevelt... alors que Gaetan sera en Afghanistan
http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2008/05/les-rafale-vont.html

Pathétique!!!

Amicalement
23Bima
 

Précédent

Retour vers Sondages

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 5 invité(s)

cron