Page 1 sur 1

Interventions en IRAN

Message Publié : 09 Oct 2006, 17:23
par Lothan
L'Iran fait l'objet de toutes les attentions à cause de son programme nucléaire et son potentiel usage à des fins militaires...J'ai mis oui car encore une fois, l'objet pourrait être le pétrole et donc le contrôle total du Moyen Orient par notamment les Etats-Unis..De plus, s'il s'avérait que l'Iran procède à des recherches sur le nucléaire militaire, l'ONU serait dans l'obligation d'agir; prétexte légitime...
Le problème étant que l'Iran contrairement à l'Irak est bien équipée et entraînée..

Message Publié : 09 Oct 2006, 17:37
par Caparzo
L'Irak aussi est bien entraînée...la preuve.....
Le soldat U.S a 10 logisticiens derrière lui (je crois), l'Irakien avec sa kalash il a pas grand monde...et pourtant t'as vu le resultat!

Avant l'Iran je pense qu'il y aura la Syrie, mais d'ici là les Américains sont tj en Irak(ils sont pas près d'en sortir)!!!!!!

Donc l'Iran ne doit pas forcément être à l'heure du jour du "cahier d'invasion"(lol) des U.S.A!

++ K/Zo

Message Publié : 09 Oct 2006, 21:01
par Invité
J'ai répondu "je ne sait pas".

Sujet très sensible à mon avis les Officiers Généraux en savent quelque chose PDT_Armataz_02_38

Message Publié : 09 Oct 2006, 22:47
par matkal
Cela n'étonera personne que je reponde oui PDT_Armataz_02_11

Message Publié : 10 Oct 2006, 08:40
par Sergent nono
NON ils ont les jetons comme pour aller en Corée du Nord ils ne le feront jamais.Ils ont trop peur!!!!!!!!!! PDT_Armataz_02_17

Message Publié : 10 Oct 2006, 09:06
par fusco35
J'ai mis non, vu que les élections approchent , et vu le ressentie des américains au sujet du conflit en irak, je pense que c'est pas pour tout de suite.

Message Publié : 10 Oct 2006, 12:26
par matkal
Ah oui , une intervention des USA moi je dis non, je ne pense pas qu'elle se fera pr les raisons citées précédement.

Message Publié : 10 Oct 2006, 13:45
par Caparzo
Pas très construcif "srgt nono"! En tout cas, seul l'avenir nous le dira!

Message Publié : 10 Oct 2006, 14:25
par SkullToy
Peur de quoi Sergent nono ?

Message Publié : 10 Oct 2006, 18:43
par Animal Mother
J'ai repondu OUI parce que c'est ce que je vois une possible intervention sur le TRES LOOoOoOoOooOoOoOoONG terme mais deja d'une...peut on encore parler des ALLIES? (desole mais la question merite a mon sens d'etre posee...) de plus effectivement se pose le probleme de l'arme atomique du terrorisme et des enlisements de plus en plus consequents des armees occidentales dans ces types de conflits et d'un point de vue diplomatique, nos sommes encore loin d'un conflit ouvert suffisant pour declencher de probables hostilités...
Mais si d'ici 10 ans si je suis amené a visiter l'Iran ou la Corée ca ne sera pas de refus parce qu'a mon sens nous ne devons pas rester les bras croisés et une intervention militaire bien que j'espere que cette extremite sera evitee reste fortement envisageable... et je ne serais pas contre... PDT_Armataz_02_17

Message Publié : 15 Jan 2007, 12:47
par mick
tous le monde sait partinament que l'Iran est la source du terrorisme et de l'Islamisme, elle finance les mouvements terroristes du monde entier et forme ses soldats,tout les groupes terroristes et les partis politiques islamiques sont soutenues par l'iran.
une intervention en Iran serait très très compliqué vu l'influence et la puissance militaire de ce pays qui se prépare depuis longtemps a cette éventualité mais laisser ce pays developper sa politique risquerait d'etre la source d'énormes déconvenues dans le futur

Message Publié : 15 Jan 2007, 14:29
par gilbert
mick a écrit :tous le monde sait partinament que l'Iran est la source du terrorisme et de l'Islamisme, elle finance les mouvements terroristes du monde entier et forme ses soldats,tout les groupes terroristes et les partis politiques islamiques sont soutenues par l'iran.
une intervention en Iran serait très très compliqué vu l'influence et la puissance militaire de ce pays qui se prépare depuis longtemps a cette éventualité mais laisser ce pays developper sa politique risquerait d'etre la source d'énormes déconvenues dans le futur


non, l'Iran n'est pas plus la source du terrorisme que d'autre pays.
la source du terrorisme, c'est l'extrémisme religieux de certains islamistes et ceux qui "envoient" les autres mourrir pour la "cause".

le président Iranien comme pas mal de dirigeants, détourne ses problèmes internes en causes externes (soutien au Hezbollah, aux talibans et autres extrémistes).

tous les Iraniens ne cautionnent pas sa politique, loin s'en faut, mais la force et la violence d'un petit nombre s'impose au plus grand nombre.

Message Publié : 15 Jan 2007, 23:01
par eyesy
Moi j'ai mis non parce qu'il faut être réaliste, l'Iran possède une géographie qui n'avantage pas du tout l'invasion terrestre, et comme il l'a été dit l'Iran ce n'est pas l'Irak!! De plus il risquerait de se mettre à dos tout le monde arabe!!

Pour l'instant les USA preferent maintenir la pression en occupant l'Irak, l'Afghanistan afin de les encercler et de faire acte de presence pour dissuader.

Message Publié : 16 Jan 2007, 11:03
par Guison
Moi je pense qu'une grande majorité des Iraniens soutiennent leur président, et laisser ce terroriste-président développer l'arme nucléaire serait une enorme erreur, il a quand meme dit qu'il s'en servirait pour "eradiquer" l'etat d'israel dès qu'il aurait la bombe en sa possession.

Message Publié : 16 Jan 2007, 19:00
par l'emmerdeur
vue que le "president" de ce pays est tres ami avec les differents presidents des pays d'amerique du sud,les potes à fidèle, et qu'ils possedent tous ensemble eunis une puissance petroliere personne n'ira les emmerder.Il ne faut pas oublier que l'iran ce n'est pas l'irak ,les pays amis de l'iran ne laisserons pas les "alliers les envahire sans bouger de plus l'irak sert de model de lutte pour ces extremiste musulmans car ils mette en écheque l'armée reputée la plus forte du monde.
PDT_Armataz_02_13 !!!!!

Message Publié : 16 Jan 2007, 23:08
par mick
mes escuse, je me suis mal exprimer, non pas la source mais la plaque tounante et le plus grand soutiens du terrorisme

Message Publié : 17 Jan 2007, 12:18
par Michelk
j'ai voté oui...mais pas de grosses opérations,plutôt des frappes ciblés...
Difficile d'envisager des opérations au sol.(car bien évidemment,seul les USA s'engageront dans cette opération,l'Europe étant démissionnaire sur toutes ces questions depuis longtemps..)
mais avec l'engagement en IRak,difficile d'envisager autre chose que de la frappe aérienne,ouvrir un nouveau front est peu réaliste..
Rumsfeld n'étant plus au Pentagone on peut espérer qu'on revienne à un niveau réaliste d'engagement de la part des troupes US..

Message Publié : 17 Jan 2007, 23:59
par nicoelcainri
moi je suis pour, toutefois je vais peut etre me faire crier dessus mais je ne crois pas a une intervention de la majorité des pays européens vu la prudence voir mm la lacheté politique des pays européens en général,dont la france,qui va tjs vouloir négocier.
de leur coté ,les américains doivent sortir d'abord d'irak pour envisager une attaque,ils ont seuls les effectifs nécessaires pour envahir un pays,et si ils y vont pas personne n'ira. je pense qu'une invasion est envisagable dans 4-5ans. encore comme certains l'ont dits, des frappes aériennes ciblés et des opérations des forces spéciales au sol me semblent la meilleur solution.

Message Publié : 18 Jan 2007, 11:41
par Michelk
Une intervention au sol me paraitrait une aventure bien plus hasardeuse qu'en Irak,et risquerait de remplir les "jardins de pierres" US...
L'armée Iranienne n'est pas l'armée Irakienne(ridiculement) considéré en 91 comme la quatrième armée du monde,laminée en peu de temps..qu'en restait-il d'ailleurs en 2003,après 12 ans de blocus?
Qui plus est la situation Iranienne est sans commune mesure avec l'Irak,Saddam était un dictateur qui avait pris le pouvoir par la force.
Les mollah iraniens y sont arrivés avec l'appui du peuple...il est fort peu probable qu'on puisse s'appuyer sur des distensions intérieurs.
la Russie et la Chine reste des "aliés" économiques de l'Iran,encore un problème à gérer.
Enfin le désengagement de l'Irak prendra bien plus de temps qu'on veut l'imaginer à moins de souhaiter une prise de contrôle de L'irak par des éléments pro-Iraniens...
Finalement on en revient toujours à la même chose:les conséquences de la stupide et désastreuse aventure Irakienne..sur lequel s'est greffé(car n'en déplaise au théoricien du complot,Bush est arrivé au pouvoir avec dans ses bagages les plans d'invasion de l'Irak)le 9/11 qui a ouvert un front que ne souhaitait certainement pas les locataires de la Maison Blanche..
Reste à se sortir de tout ça,sans aggraver les choses,ce qui parait difficle,alors résoudre le cas Iranien...
Reste l'Europe totalement hors jeu,incapable de faire autre chose que de tourner en rond,il est clair que sur ce sujet,elle démissionnera une fois de plus..

Re: Interventions en IRAN

Message Publié : 31 Mai 2009, 21:32
par 94Rainbowx33
Je ne sais pas ... On sais TOUS qui vont l'avoir leurs bombes . Je part en Hors-sujet mais d'actualites La Corée du nord est beaucoup plus menacente que l'Iran ! L'iran est un grand pays qui a choisi un mauvais guide . Qui se met en peril elle meme ....

Re: Interventions en IRAN

Message Publié : 13 Mai 2010, 15:20
par 23Bima
Franchement avec ton QI 127 000 000/500, tu auras certainement constaté que le sujet dates de trois ans et plus. Que le débat c'était achevé y a trois ans et plus.
Rassure moi tu as également constater que la géopolitique à quelque peu évolué?

Amicalement

Re: Interventions en IRAN

Message Publié : 13 Mai 2010, 16:12
par 23Bima
Ok, je préfère lire ça!
Car au début je pensais que ta réponse était une plaisanterie.
Pour le nom du forum, il faut voire avec l'Admin.

Amicalement