Le danger du pacifisme inhumain

Image

Modérateur: Equipe

Le danger du pacifisme inhumain

Message par Sotek » 30 Mars 2006, 17:25

Le pacifisme constitue a priori une approche individuelle, collective et politique louable, voire souhaitable. Atteindre ses objectifs sans agressivité ni violence, n'est ce pas faire preuve d'humanité? Comment condamner un individu qui refuse de blesser son prochain? Cependant, derrière ces trompeuses apparences angéliques, l'idéologie pacifiste, dans sa déclinaison politique, occulte une inhumanité insidueuse, véritable apologie criminelle de l'inaction.

L'expérience de la dernière décennie est sur ce point irréfragable. Les mouvements et manifestations pour la "paix" de part le monde, généralement affiliés à un dogmatisme de gauche, constituent en effet un exemple péremptoire. Les pacifistes avaient défilé contre l'intervention internationale pendant la Guerre du Golfe, alors que le Koweït et sa population appelaient désespérément à l'aide. Ces "militants de la paix" avaient ensuite récidivé durant les années 90 en protestant contre les frappes de l'O.T.A.N. en ex-Yougoslavie, alors en pleine période d'épuration éthnique. Ce sont encore ces même activistes qui affirment aujourd'hui que la violence ne résoudra pas la crise du Darfour. Et tandis que les tenants de cette idéologie en appellent à l'humanité présente en chacun de nous afin de privilégier le seul dialogue comme solution, ce sont des centaines de milliers d'êtres humains qui sont massacrés et des millions d'autres qui sont obligés de fuir et de se réfugier dans les pays voisins.

Le pacifisme politique dévoile là son vrai visage; un dogmatisme irrationnel et criminel, une doctrine chimérique et inhumaine, dont la dangerosité est aggravée par un aspect séraphique et vertueux illusoire.

Contrairement à ce que l'on pourrait croire, cette apathie délictueuse n'est pas une dérive politique récente. Dès 1936, Roger Martin du Gard, célèbre pacifiste français, déclarait: "tout plutôt que la guerre, tout ! Même le fascisme en Espagne, même le fascisme en France, même Hitler !". Cette citation caractérise parfaitement l'essence du pacifisme politique; lâche, aveugle et insensible.

La faille première du pacifisme, c'est qu'il repose sur le postulat douteux que la nature humaine est dissociable de sa composante violente et instable. Une telle hypothèse ne peut que résulter d'une contemplation candide et superficielle de l'essence humaine. L'homme, parce qu'il est doué de raison, sujet aux passions et aux émotions et dépositaire de relicats instinctifs, est incapable de se débarasser définitivement de cet élément endormi et relativement aléatoire que constitue la tendance à la violence. Si l'homme ne peut être réduit à un simple "loup pour l'homme", il conserve néanmoins la potentialité d'en devenir un. Et rappelons, à ceux qui voient uniquement dans cette inclination un héritage bestial qu'il faut éliminer, que les animaux ne font pas la guerre, concept proprement humain.

Bien sûr ces dernières lignes peuvent apparaître pour le moins pessimistes, ou plutôt sombrement réalistes. Mais ce serait tomber dans l'excès inverse que de considérer cyniquement et lugubrement l'homme comme un être seulement violent. Les éléments constitutifs de notre nature que sont la raison, la passion, l'émotion et même le relicat instinctif, cités ci-dessus comme sources potentielles de violence, sont également des moyens de canalisation et d'annulation de cette tentation violente, et donc de formidables raisons d'espérer. Car si les animaux ne font pas la guerre, la paix leur est également inconnue.

Pour revenir au pacifisme politique, si j'ai abordé la question, c'est en réaction au traitement complaisant par les médias des manifestations "pour la paix" d'il y a quelques jours à l'occasion du troisième anniversaire de l'opération Iraqi Freedom. Des milliers de personnes avaient ainsi défilé dans plusieurs grandes villes du globe "afin de protester contre l'occupation de l'Irak" et de l'Afghanistan. C'est donc le retrait pur et simple des troupes coalisées qui était demandé, au cri de ralliement de "ensemble contre la guerre, place à la paix" comme au Canada, et donc ni plus ni moins l'abandon des populations locales qui était prêché. La prospective évidente d'un chaos innommable et de conséquences meurtrières et criminelles n'a même pas semblé effleurer l'esprit des militants, plongés dans un univers utopique déconnecté du réel.

Car au risque de me répéter, ce qui est très certainement le cas, que l'on ait été pour ou contre la guerre en Irak, un retrait prématuré, voire immédiat, des troupes coalisées auraient des conséquences indéniablement terribles pour le pays, les populations locales, la région, l'Occident et le monde. Ce qui relève a priori de l'évidence ne l'est apparamment pas pour les esprits innocents, ou idéologiquement anesthésiés, qui ont manifesté à cette occasion. Car c'est aussi le propre de l'homme que d'asphyxier son esprit critique par le biais de carcans idéologiques.

Bref, si le bellicisme doit effectivement être abhorré, méfions nous également du pacifisme, menace sous-estimée dans nos démocraties.

source: Ordre 66
Sotek
 
Message(s) : 226
Inscription : 29 Août 2004, 12:45

Message par Mattei » 15 Juil 2006, 10:20

Il est écrit juste au dessus (au début) :

"Le pacifisme constitue a priori une approche individuelle, collective et politique louable, voire souhaitable. Atteindre ses objectifs sans agressivité ni violence, n'est ce pas faire preuve d'humanité? "

Il me semble qu'il y a 2 éléments différents : le pasifisme qui est de ne pas se battre quitte à en patir, même sur le long terme (plutôt nazi que combattant contre) et la non-violence au sens où Gandhi l'utilisait, c'est-à-dire comme une arme qui utilise les ressorts psychologique de l'adversaire.

La marche du sel qui en est la figure emblématique est relaté ici, et là il n'y a ni immobilisme, ni résignation, seulement des moyens différents de parvenir au but.

Mattei

PS : oui, je sais, l'apologie de la non-violence sur un site comme celui-ci, c'est limite, mais bon PDT_Armataz_02_07
Mattei
 
Message(s) : 117
Inscription : 01 Juil 2006, 09:49

Message par Sotek » 19 Juil 2006, 08:37

Il me semble qu'il y a 2 éléments différents : le pasifisme qui est de ne pas se battre quitte à en patir, même sur le long terme (plutôt nazi que combattant contre) et la non-violence au sens où Gandhi l'utilisait, c'est-à-dire comme une arme qui utilise les ressorts psychologique de l'adversaire.


Et c'est bien du pacifisme que je parle ici et non de la non-violence au sens de Gandhi. Le pacifisme vise à atteindre ses objectifs sans violence, c'est pourquoi je dis qu'a priori, où est le problème? Mais le pacifisme comme non-violence, c'est ce que l'opinion perçoit généralement. Mon article s'attaque ensuite plus en profondeur au pacifisme pour démonter toutes ses prétendues qualités morales.

Rassure toi donc, je ne fais pas la confusion. J'ai simplement usé d'un enchaînement didactique afin de lever le voile sur la véritable nature du pacifisme.

Et puis ma propre position est celle de Gandhi: la non-violence est supérieure à la violence, mais la violence est supérieur à la soumission.
Sotek
 
Message(s) : 226
Inscription : 29 Août 2004, 12:45

Message par matkal » 19 Juil 2006, 08:54

J'ai l'impression de revoir mes cours de philo :s

"véritable apologie criminelle de l'inaction."
Chanmé cette phrase lol

"Pacifique" je n'est jms vu un mot si déformé.
Aujourdhui un pacifiste c'est un individu anti américain et anti israelien.

"Attention il ne faut surtout pas faire la guerre sinon sa nous retombera dessus"
Voila ce que pense vraiment les pseudo pacifistes

Il me dégoute ces gens la, la lacheté humaine dans toute sa splendeur !
Avatar de l’utilisateur
matkal
 
Message(s) : 325
Inscription : 15 Juil 2006, 15:31

Message par Mattei » 19 Juil 2006, 12:12

J'aime beaucoup : "Et puis ma propre position est celle de Gandhi: la non-violence est supérieure à la violence, mais la violence est supérieur à la soumission." PDT_Armataz_02_02

Mattei

PS : J'étais certain que tu faisais la différence, mais pas forcément tout les lecteurs du forum PDT_Armataz_02_02
Mattei
 
Message(s) : 117
Inscription : 01 Juil 2006, 09:49

Message par Rhadamante » 03 Août 2006, 05:18

On voit les pro-guerres israëliens et américains sur ce site PDT_Armataz_02_07

Ah lalalaaa le pacifisme et les pacifiste et leurs mauvaises intentions cachés vaut mieux de bon vrais guerriers bien de chez nous.

Nan mais c'est clair qu'il faut faire la guerre contre tous ceux du dossier de sotek !

Vive nous et c'est tout.
A mort les autres ! PDT_Armataz_02_20
Rhadamante
 

Message par matkal » 03 Août 2006, 07:17

Pro guerre, pro paix? Qu'est ce que sa veut dire? biensur que tlm veut la paix.

S'il faut faire la guerre pr arriver a une paix alors oui je suis pro guerre n'est ce pas normal?

La paix ne peut se faire sous n'importe quelle conditions !
Avatar de l’utilisateur
matkal
 
Message(s) : 325
Inscription : 15 Juil 2006, 15:31

Message par Rhadamante » 10 Août 2006, 02:18

Mais ça fait depuis 1948 que ça dure.

Alors Israël n'est pas le seul pays dans le conflit mais vivre au Moyen-Orient que ce soit en Palestine, en Israël au Liban ou autre je ne sais pas si on peut appeler ça vivre.

La paix c'est plus difficile que la guerre.

Pour déclencher une guerre :
-Avoir une force armées
-Avoir un ennemi

Pour consolider la paix :
-Etablir la réconciliation (Dialogue entre les chefs politiques, les activistes et les ONG ; Compréhension mutuelle, refonte des programmes scolaires ; Bannir les discours de haine et des rhétoriques hostiles notamment des médias ; Commissions d'enquêtes)

-Amener la sécurité (Asseoir la paix et les cessez le feu ; Respect des frontières et des douanes ; Désarmement et réintégration des combattants dans la société ; Prise en charge des enfants soldats ; Campagne de déminage ; Réformes de la sécurité sociale et de la police ; Contrôle des ventes et achats d'armes légères)

-Présenter une structure politique (Démocratisation et surveillance des élections ; Droits de l'homme et respect des prisonniers de guerre ; Appication des lois nationale et internationale ; Améliorer la rédaction des lois et le travaille de la justice et de la police; Bonne gouvernance, transparence et résponsabilisation, lutte contre la corruption)

-Aider à une bonne situation socio-économique et sa stabilitée (Reconstruction ; Investissements dans des infrastructure économique ; Ecoles ; Hôpitaux ; Retour des réfugiés)

Ce n'est pas précisé mais : de la bonne foi, je pense aussi. PDT_Armataz_02_15
Quoi que "compréhension" peut-être interpétré comme tel.
Rhadamante
 

Message par matkal » 10 Août 2006, 07:34

Je suis partie bon nombre de fois en israe, et en octobre je part y vivre, je peux te dire qu'on vit mieux qu'en france, pr ma part. (ormis biensur dans le nord pr l'instant)
Avatar de l’utilisateur
matkal
 
Message(s) : 325
Inscription : 15 Juil 2006, 15:31

Message par Rhadamante » 11 Août 2006, 13:15

matkal a écrit :Je suis partie bon nombre de fois en israe, et en octobre je part y vivre, je peux te dire qu'on vit mieux qu'en france, pr ma part. (ormis biensur dans le nord pr l'instant)


Et ? Matkal cette fois ton intervention ne sert pas aux débats.

Quoi que le fanatisme non plus,
Excuse moi mais souvent tes propos sont ceux de la cécité façe a la politique de ton gouvernement non laïque.

Dommage je croyais que tu étais une personne détachée, avec du recul et qui pouvait faire preuve de critique envers tout les excès même celle du pays que tu idôlatre en vue de tes derniers propos et de ton avatar.

Sache que si on y vit mieux qu'en France je préfère malgrès tout vivre dans ce pays laïque et non guerriers et que mes impôts ne servent pas en majorité à financer des guerres.
Désolé mais de par chez moi (la France) on préfère l'intégration de tous et la diplomatie, nous ne sommes plus aux temps des conquêtes de territoires de l'âge féodal.

Encore désolé pour le passé du peuple de confessions juive mais ça ne leur a pas servi pour propager la paix !
Rhadamante
 

Message par matkal » 11 Août 2006, 13:47

"en Israël au Liban ou autre je ne sais pas si on peut appeler ça vivre"

Je repondais just a cette phrase quand je disais que jvivais mieux en israel qu'en france.

Tant mieux pr toi si tu vis bien ici lol.

"Désolé mais de par chez moi (la France) on préfère l'intégration de tous"

On vois ce que cela donne en ce moment.
Avatar de l’utilisateur
matkal
 
Message(s) : 325
Inscription : 15 Juil 2006, 15:31

Message par Rhadamante » 11 Août 2006, 14:51

Et oui cela donne des conflits c'est normal dans l'histoire de tout pays il y a des conflits.
Mais en France, aujourd'hui, on essaie de ne pas tout régler avec une armure et une épée.
Rhadamante
 

Message par matkal » 11 Août 2006, 15:04

On a vu ou sa a mener en 2002.
Enfin bon, si sa ne dérange personne tant mieux. Sa ne me regarde pas apres tout.
Avatar de l’utilisateur
matkal
 
Message(s) : 325
Inscription : 15 Juil 2006, 15:31

Message par Rhadamante » 11 Août 2006, 15:10

Ca dérange mais on ne tue pas pour motif de dérangement chez nous après faut voir où on vit.

Pour peu que quelqu'un tousse trop fort dans certains pays on reçoit un missile du voisin !
Ou si on est trop heureux dans d'autre on reçoit une voiture piégée.

Après si ça s'appel la belle vie PDT_Armataz_02_16
Rhadamante
 

Message par matkal » 11 Août 2006, 15:13

mdr !!!

Les meufs c'est le top la bas aussi PDT_Armataz_02_01


Et on peux sortir avc un mp3 a l'oreille gauche et le telephone a l'oreille droit sans trop avoir la peur au ventre dans le RER ou dans la rue apres 21h :)
Avatar de l’utilisateur
matkal
 
Message(s) : 325
Inscription : 15 Juil 2006, 15:31

Message par Rhadamante » 11 Août 2006, 16:44

matkal a écrit :mdr !!!

Les meufs c'est le top la bas aussi PDT_Armataz_02_01


Et on peux sortir avc un mp3 a l'oreille gauche et le telephone a l'oreille droit sans trop avoir la peur au ventre dans le RER ou dans la rue apres 21h :)


Je ne sait pas où tu vit mais faut arrêter de regarder la télévision ou les films type : "banlieue 13" ou "mad max"

+1 pour les filles
Rhadamante
 

Message par matkal » 11 Août 2006, 16:45

Bah jvis en banlieu je sais cmt sa s'passe PDT_Armataz_02_05
Avatar de l’utilisateur
matkal
 
Message(s) : 325
Inscription : 15 Juil 2006, 15:31

Message par Rhadamante » 11 Août 2006, 23:09

Tu vis en banlieue ? PDT_Armataz_02_18

Tu es toujours en vie, t'as un gilet pare-balles ?

PDT_Armataz_02_14
Rhadamante
 


Retour vers Dossiers de "Savage" et "Sotek"

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invité(s)

cron