Le terrorisme non revendiqué de l'OTAN

[Michelk]

y paraît....à vérifier

[Michelk]

alors pour clarifier une fois pour toutes:
1)Je NE crois PAS qu'il faille discuter avec des terroristes(voir les exemples cités par le autres intervenants pour le détail.).Dans leurs esprits nous sommes faibles,avilis par notre mode de vie etc..
2)je pense que les causes du terrorisme islamiste,outre le bond en arrière que fait l'Islam dans sa réthorique,les problèmes sociaux de certains pays,leur abscence de pluralité politique laisse le champs libre aux mollahs.
3)Si dans ces pays,il y avait une vrai remise en question,y compris parmi les élites intellectuelles qui au lieu de constamment regarder vers l'ouest,se mobilse réellment ,les choses pourraient bouger SANS nous.
4)que ces pays,cessent de jouer un double jeu(pour certains) où d'un côté on condamne le terrorisme du bout des lèvres,et de l'autre leur laissent le champs libre.
5)oui la guerre en Irak est une catastrophe,et n'a rien à voir avec la guerre contre le terrorisme islamiste,elle l'a malheureusement attisé.MAis elle était dans les cartons de Bush à son arrivée au pouvoir,et il se moquait pas mal des menaces Islamistes.
6)Certes,dans ces pays le recrutement se fait dans les classes pauvres,les madrassah fournissent nourriture et toit.MAIS dans les cellules terroristes basées en Occident,on trouve des gens lettrés,qu'on ne soupçonnerait pas de verser dans l'islamisme radical.Ce qui rend les choses difficles.

L'échiquier politique du moyen orient ne se résume pas à la simple haine de l'occident,outre des tensions inter-religieuses,il faut y rajouter des tensions politiques entre certains des pays concernés.
Quand à mes "valeurs occidentales"....je ne réponds pas car ce n'est pas ça qui motive ma réflexion,désolé de ne pas avoir le costume de croisé que tu aimerais peut-être me voir porté.Je n'ai pas de croyance,et suis apolitique.
Tout comme tu n'as pas plus tenu compte de certaines de mes réflexions,où de celles d'autres intervenants.

[Le Templier]

Je trouve un peu étonnant cette mise en opposition entre la lutte armée et la lutte politique contre le terrorisme. Alors que les deux sont nécessaires et complémentaires.

Sinon pour le niveau intellectuel des poseurs de bombes. Tous les membres des 4 commandos qui ont fait le 9/11 étaient bac+2 minimum et pour certains bien plus. Il faut avoir un certain bagage de connaissance scientifique pour apprendre à piloter des jets de transports, même sans apprendre le décollage et l'atterrissage.
D'autre part la pauvreté comme raison de l'engagement terroriste islamique... Quelle connerie ! La majorité viennent des classes moyennes de leur pays respectif.

Il faut se méfier des idées reçu et des poncifs qui les accompagnent. Ils ont tjrs trompeurs.

[[A] alfa88]

La majorité viennent des classes moyennes de leur pays respectif.

De toute façon, le terrorisme est financé par des fonds très importants, alors ce n'est pas les moyens qui leurs manquent

[Michelk]

Si tu lis bien,je parlais des islamistes DANS leur pays.(Talibans pour le pakistan par exemple,ou pour les islamistes marocains.)
pas des Cellules terroristes.(type 9/11)
Et il ne me semble pas avoir dissocier politique/lutte armée.

[[A] alfa88]

De toute façon, il evoque clairement que certains attentats ont été réalisé par la droite et atribués à la gauche. En sachant que la gauche, ou plus tot l'extreme-gauche, etait aussi presente dans les pays de l'ouest, cela expliquerait pas mal de chose.

Dans ce cas là, on ne peut pas parler du terrorisme. Car ce n'est pas un acte de provocation. Cela reste implicite.

De nos jours, qui dit OTAN, dit le grand frére, USA. En sachant qu'ils passent leurs interets avant tout...ou peu bien voir d'ou vient cette influence.

Peut-on penser que, après l’effondrement de l’URSS, les États-Unis et l’Otan ont continué de développer la stratégie de la tensio et les False flag sur d’autres fronts ?

Meme si aujourd'hui, la guerre froide est bien loin, l'occident considere toujours la Russie comme une puissance importante, et un ennemie potentiel! Donc ce qui concerne cette sensibilisation de la population, ça existe. Vous le voyez pas peut-etre. Mais moi, en vivant en Europe, France quoi , je constante assez souvent le rabaissement de ce pays, et de le mettre en avant sur le plan d'un ennemie. Tout cela est bien implicite pour pouvoir etre vu directement, mais à force d'etre répeter...on y croit

[Rob1bureau]

problème constant,j'expliquais à quelqu'un qu'on ne pouvait pas discuter avec les terroristes islamistes,en aucun cas,et qu'il ne fallait rien concéder...
On m'a répondu "donc,t'es pour Bush!!!"
Après ça que voulez vous dire?si c'est la seule réthorique qu'on a à m'opposer,ben,on est mal barré.

Idem pour moi, mais dans l'autre sens. Je disais (assez violement) que je désapprouvais fortement la politique de l'administration Bush, notamment le choix d'envahir l'Irak, et un gars me répond "je résume ce que tu as dis", un peu de bla bla et "Ben Laden est un rempart contre l'imperialisme américain". J'avais rien dit de Ben Laden, encore moins dit quoi que ce soit sur lui. Vive les résumés fidèles à l'auteur. Je lui ait rapidement fait comprendre que tolérais pas qu'on me fasse dire ce que je ne disais pas.

De toute façon, il evoque clairement que certains attentats ont été réalisé par la droite et atribués à la gauche. En sachant que la gauche, ou plus tot l'extreme-gauche, etait aussi presente dans les pays de l'ouest, cela expliquerait pas mal de chose.

Dans ce cas là, on ne peut pas parler du terrorisme. Car ce n'est pas un acte de provocation. Cela reste implicite.

Pourquoi ce ne serait pas du terrorisme ? Un attentat, même fait pour être attribué à d'autres, reste un attentat visant aveuglément des innocents, commis par des personnes qui se cachent, pour moi ca s'appelle du terrorisme. Du terrorisme d'Etat, éventuellement ca peut aussi être appelé "une opération clandestine", mais c'est un attentat terroriste.

[Michelk]

Idem pour moi, mais dans l'autre sens. Je disais (assez violement) que je désapprouvais fortement la politique de l'administration Bush, notamment le choix d'envahir l'Irak, et un gars me répond "je résume ce que tu as dis", un peu de bla bla et "Ben Laden est un rempart contre l'imperialisme américain". J'avais rien dit de Ben Laden, encore moins dit quoi que ce soit sur lui. Vive les résumés fidèles à l'auteur. Je lui ait rapidement fait comprendre que tolérais pas qu'on me fasse dire ce que je ne disais pas.

Beaucoup de monde mélange les choses:
Guerre en Irak et Guerre contre le terrorisme islamiste n'ont rien à voir.
Sauf dans l'utilisation qu'en a fait Bush,comme dit précédemment,Bush avait l'invasion de l'Irak dans ses cartons en arrivant à la maison Blanche,le 11/09 a permis une justification supplémentaire(n'oublions pas que l'argument premier était les WMD).
Ne pas aimer Bush n'empêche pas de considérer Ben Laden,et tous mouvements islamistes comme des ennemis.
dans le domaine des philosophes de comptoir,on m'a aussi sorti:
"Le 11 septembre c'est arrivé à cause de l'invasion de l'Irak.."
trop fort le gars...

[Rob1bureau]

Beaucoup de monde mélange les choses:
Guerre en Irak et Guerre contre le terrorisme islamiste n'ont rien à voir.
Sauf dans l'utilisation qu'en a fait Bush,comme dit précédemment,Bush avait l'invasion de l'Irak dans ses cartons en arrivant à la maison Blanche,le 11/09 a permis une justification supplémentaire(n'oublions pas que l'argument premier était les WMD).
Ne pas aimer Bush n'empêche pas de considérer Ben Laden,et tous mouvements islamistes comme des ennemis.
dans le domaine des philosophes de comptoir,on m'a aussi sorti:
"Le 11 septembre c'est arrivé à cause de l'invasion de l'Irak.."
trop fort le gars...

Parfaitement d'accord, MichelK.
Ce qui me révolte, c'est l'instrumentalisation, l'exploitation d'une menace terroriste (dont la réalité - concernant le territoire US après les mesures prises suite au 11/09) par l'administration Bush. Wolfowitz qui, le 11 septembre dit "on a enfin une raison d'envahir l'Irak" alors que des centaines de personnes prises au piège se jetent dans le vide, y'a de quoi gerber (source de la citation : "Le monde selon Bush", de William Karel, je n'invente rien). Sans parler de la profonde refléxion philosophique de Bush avant les élections de novembre dernier, disant qu'un vote pour les Démocrates représenterait une victoire du terrorisme... Sympa, à part les Républicains y'a quoi qui n'est pas pour le terrorisme alors ?

Et autre chose qui me révolte, c'est la réaction opposée parfois excessive qu'on peut voir par chez nous. Comme le raisonnement "puisque les Bushistes exploitent le prétexte du terrorisme, ca veut dire que le 11/09 est le résultat d'un complot US".

Restons capables de remettre en question ce à quoi on croit, et laissons la parole à ceux qui s'y connaissent. Je pense aux critiques de Richard Clarke, ex-"tsar antiterroriste" sous Clinton, qui rappelle que Bush a récolté la sympathie des Américains pour ses mesures antiterroristes, alors que celles-ci sont très contestables (aussi bien parlant de l'invasion de l'Afghanistan, de la création du DHS que du "Patriot Act"). Qui rappelle que c'est après un an de politique de l'administration Bush que les plus meurtrière attaque terroriste contre les USA a eu lieu, démonstration de l'inefficacité de ladite politique. Que le terrorisme islamiste a commis bien plus d'attentats et tués plus d'Américains et autres Occidentaux dans l'année qui a suivi le début de la "guerre mondiale contre le terrorisme" annoncée en grande pompe par Cheney & Co. que dans l'année qui l'a précédée.

(ceci ne faisant pas de moi un admirateur de Ben Laden pour autant, au cas où certains auraient des doutes sur ce que je veux dire)

[Topaze]

...Plutôt d'accord avec toi...Ceci étant, j'ai du mal à sasir la démonstration de l'inefficacité de la doctrine BUSH au regard de l'attentat du 11/09 un an plus tard!..Cet attentat s'inscrit à ce moment, indépendamment de toute considération de politique américaine, dans une logique de montée en puissance de AL QAIDA, dont l'existence est formalisée courant 98(pendant laquelle sont commis plusieurs attentats, dont celui contre l'USS COLE au Yemen me semble t'il)...sachant par ailleurs que le problème islamiste lui-même est encore bien antérieur..Datons le, de façon très schématique, à la guerre afghano-russe, avec un violent coup de booster en 91 lors de la 1ere guerre du golfe, suite à laquelle des troupes américaines s'installent à demeure en Arabie Saoudite(où çà sautera à Dahran et Kobbar bien avant le 11/09)..

..Bref à mon sens, Bush n'est là que depuis un an et n'en peut mais quand çà saute le 11/09..Par contre il y a clairement instrumentalisation de cet évènement par la suite, et en particulier au moment du déclenchement de la seconde guerre d'IRAK...Où, au nom de la lutte contre AL QAIDA et des armes de destruction massive, on fera avaler l'injustifiable(encore que...mais c'est un autre débat).Mais je ne suis pas d'accord avec toi concernant l'afghanistan qui à l'époque, sous le régime du mollah OMAR est devenu un vaste camp d'entraînement dans lequel s'engouffrent, via les fameuses "filières pakistano-afghanes", tous les djihadistes de la planète...et un vecteur de propagande pour la mouvance islamo internationale!!

...L'Afghanistan, il FALLAIT y aller et çà, seuls les américains le pouvaient au regard de leur puissance militaire..Rendons à César BUSH ce qui lui appartient:-)Et, pour revenir à l'IRAK, la situation est devenue pour le moins paradoxale: nous(les pays opposés à cette guerre) avons sacrément interêt à ce que les américains ne partent pas dans n'importe quelles conditions d'un pays susceptible de devenir un Afghanistan puissance 10...

Restons capables de remettre en question ce à quoi on croit, et laissons la parole à ceux qui s'y connaissent. Je pense aux critiques de Richard Clarke, ex-"tsar antiterroriste" sous Clinton, qui rappelle que Bush a récolté la sympathie des Américains pour ses mesures antiterroristes, alors que celles-ci sont très contestables (aussi bien parlant de l'invasion de l'Afghanistan, de la création du DHS que du "Patriot Act"). Qui rappelle que c'est après un an de politique de l'administration Bush que les plus meurtrière attaque terroriste contre les USA a eu lieu, démonstration de l'inefficacité de ladite politique. Que le terrorisme islamiste a commis bien plus d'attentats et tués plus d'Américains et autres Occidentaux dans l'année qui a suivi le début de la "guerre mondiale contre le terrorisme" annoncée en grande pompe par Cheney & Co. que dans l'année qui l'a précédée.

(ceci ne faisant pas de moi un admirateur de Ben Laden pour autant, au cas où certains auraient des doutes sur ce que je veux dire)